DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacının vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin yetkili satıcısı olduğunu ve 2017 yılından bu yana ürünlerinin satılışını yaptığını; müvekkilin, davalı şirkete fatura karşılığı aldığı ürün ödemelerinin nakit olarak veya 3. kişi kambiyo evrakları ile yapmakta olduğunu; müvekkili şirketin cari kayıtlarında 17.12.2019 tarihi itibari ile davalı yana olan cari borcun 258.595,97 TL olduğunu ve işbu tarihten sonra da 3. kişi kambiyo evrakının vade tarihleri geldikçe davalı yana ödemeler yapıldığını ve yapılmaya da devam ettiğini; davalı yanın, müvekkilinin cari borcunun çok üzerinde işbu davaya sebep...
T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/255 Esas KARAR NO : 2022/192
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacının vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin yetkili satıcısı olduğunu ve 2017 yılından bu yana ürünlerinin satılışını yaptığını; müvekkilin, davalı şirkete fatura karşılığı aldığı ürün ödemelerinin nakit olarak veya 3. kişi kambiyo evrakları ile yapmakta olduğunu; müvekkili şirketin cari kayıtlarında 17.12.2019 tarihi itibari ile davalı yana olan cari borcun 258.595,97 TL olduğunu ve işbu tarihten sonra da 3. kişi kambiyo evrakının vade tarihleri geldikçe davalı yana ödemeler yapıldığını ve yapılmaya da devam ettiğini; davalı yanın, müvekkilinin cari borcunun çok üzerinde işbu davaya sebep aşağıda açıklanan icra takiplerine başladığını: ...Başlatılmış olduğunu; davalı şirketin, müvekkili şirketin cari borcunun yaklaşık üç katının üzerinde miktarda 718.178,11 TL haksız ve mükerrer şekilde müvekkil yana karşı beş adet icra takibi başlatmış olduğunu; bu sebeple, müvekkili şirketin, davalı şirketçe başlatılan icra takipleri toplamı asıl, işletilen faiz, çek tazminatı, çek komisyonu alacağı kadar borçlu olmadığının tespiti istemine dair fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL müvekkili şirketin davalı şirketten borçlu olmadığının tespitini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kambiyo senedine ve ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesine dayalı açılan menfi tespit davası olduğunu ve dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiğini; davacının da belirttiği üzere davacı ile müvekkili firma arasında devam etmiş bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve bu ticari ilişki çerçevesinde cari hesap bakiyesi bakımından müvekkili firmanın davacıdan 623.224,58 TL alacağının bulunduğunu; bunların: .... Bankası çekine istinaden açılmış olan kambiyo takibi olduğunu ve bu dosyada çekin karşılıksız kalan bedeli olan asıl alacağın 83.400,00 TL olduğunu, Davacının dava dilekçesinde belirttiği 5 icra takibinin asıl alacak toplamının 597.374,76 TL olduğunu; cari hesap tablosunda ve müvekkili firmanın ticari defterlerinde de görüleceği üzere davacının müvekkili firmaya olan cari hesap bakiye borcunun 623.224,58 TL olduğunu belirterek; davanın reddine ve %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava itirazın iptali isteminden ibarettir. Davanın Ankara .... ATM'nin .... esas sayılı dosyasına istinaden davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan Ankara ...İcra Müd.'nün .... esas sayılı takip dosyasına vaki iti...