E. 2021/1090 K. 2022/296

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1090 Esas - 2022/296 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1090 Esas KARAR NO : 2022/296 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 22/04/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalı şirket bünyesinde sigortalı ...'nin ikamet ettiği ... Mahallesi ... Cad. ... Apartmanı No ... D ... ... ... adresinde bulunan konutta su akıntısından kaynaklı hasar meydana geldiği iddiasıyla davalı şirket tarafından sigortalıya 5.250,00 TL ödeme yapıldığı belirtilerek bu bedelin müvekkili apartman yöneticiliğinden talep edildiğini, davalı şirket tarafından hasarın meydana geldiğinin iddia edildiği 09.09.2020 tarihinde sigortalı ile telefonda görüşme yapıldığını ve bunun üzerine neye göre tespit edildiği belli olmayan, alacak kalemleri belirlenerek bir tazminat ödendiğini, bu tazminat bedelinin müvekkilinden rücu edilmesinin mümkün olmadığını, tazminat konusu olayda apartman içerisinde bulunan bir boruda meydana gelen küçük bir hasar sebebiyle su akıntısı olduğunu, bu borunun tamirinin müvekkili apartman yönetimi tarafından yapılıp tüm masrafların da yine yönetim tarafından karşılandığını, sigortalının konutunda iddia edildiği gibi bir zarar meydana gelmediğini, davalı şirket tarafından konuta bir eksper gönderilip rapor tanzim edilmiş olsa idi bu durumun açıkça tespit edilebileceğini, bir telefon görüşmesiyle sigortalının soyut beyanlarıyla çıkarılan alacak kalemlerine itiraz ettiklerini, bu konutta olay sonrası laminani parkelerin hiçbirinin değiştirilmediğini, su akıntısı laminat parkelerin olduğu odalara kadar gelmediğini, zarar görmeyen parkelerde herhangi bir değişim yapılmadığından bir nakliye durumu da söz konusu olmadığını, müvekkili apartman yönetimine gönderilen 5250,00 TL bedel talep edilen ihtarname sonrası müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile görüşerek davalı şirketin 4300,00 TL ödenmesinin yeterli olacağı belirterek indirim yapıldığını ve müvekkili tarafından herhangi bir icra takip işlemleriyle karşı karşıya kalmamak adına bu bedelin ödendiğini beyan ederek, müvekkilinden rücu edilen haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilinden tahsil edilen bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL 'sinin faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; görev itirazında bulunduklarını belirterek, 09.09.2020 tarihinde müvekkili sigortalısının bulunduğu binanın rögarının tıkanması sebebi ile sigortalı dairesindeki banyo yer süzgecinden geri tepen pis sular evin içine sirayet ettiğini, bu nedenle parke, eşya ve kapı hasarları meydana geldiğini, müvekkili sigortalısına 5.250-TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin; kendi sigortalısına yapmış olduğu ödeme...