Davacının ceza yasasına göre suç oluşturan eylem ve davranışı olmadığı, ayrıca idareyi zarara uğratan kötü niyete dayalı davranışı olduğuna ilişkin dava dosyasında somut bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2008/2496 K. 2009/10172 T. 20.11.2009 İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANMA KARARI İHALEYE FESAT KARIŞTIRMA DAVACININ CEZA YASASINA GÖRE SUÇ OLUŞTURAN EYLEM VE DAVRANIŞI OLMADIĞI, AYRICA İDAREYİ ZARARA UĞRATAN KÖTÜ NİYETE DAYALI DAVRANIŞI OLDUĞUNA İLİŞKİN DAVA DOSYASINDA SOMUT BİLGİ VE BELGE BULUNMADIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, TESİS EDİLEN DAVA KONUSU İŞLEMDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2886/md. 83 , 84 İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesi'nin 25.04.2007 tarih ve E:2007/289, K:2007/1064 sayılı kararının; davacının ihalelere katılmaktan yasaklanmasını gerektiren fiili işlediğinin mülkiye müfettişleri tarafından tespit edildiği, 25/18 ve 129/31 sayılı müfettiş raporlarında, içlerinde davacının da yer aldığı bazı firmaların gerçekte ihaleye katılmadıklarının, kendi belgelerini kullandırarak ihalenin düşük bir tenzilatla ihaleyi alan firmaların üzerinde kalmasını sağlamak suretiyle ihaleye fesat karıştırıldığının tespit edildiği, davacının sahte belge kullandırdığının Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarı ekspertiz raporuyla da sabit olduğu, suç teşkil eden eylemler nedeniyle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmakla birlikte davacı hakkında idari yaptırım kararı da verilebileceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi: Temyize konu Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı? Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, davacı şirketin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 83. ve 84. maddeleri uyarınca 1 yıl süreyle bütün ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 30.06.2001 tarih ve 24448 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce, ?. İl Özel İdare Müdürlüğü'nce yaptırılan Vali Konağı Giriş Yolu ile ?. Köyü ikmal inşaatı, Peyzaj ve Çevre tanzimi ihaleleri hakkında mülkiye müfettişlerince yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 25.05.2001 tarih ve 25/18, 129/31 sayılı raporda, beş ayrı bölüm halinde emanet usulü yapılmak üzere ihale edilen işler için yedi firmadan teklif alınmış gibi gösterilmesine karşın işlerin tamamını diğer firmalar yerine sahte belge ve teklif mektubu hazırlamak suretiyle aynı aileye ait üç ayrı firmanın aldığı, içlerinde davacının da yer aldığı diğer firmaların gerçekte ihaleye katılmadıkları, kendi belgelerini kullandırarak ihalenin düşük bir tenzilatla ihaleyi alan firmaların ...