Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/106 · K. 2022/207
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/106 K. 2022/207

E. 2020/106K. 2022/2077 Mart 2022
ayıplı maliademenfi tespitistirdatgeçici vergisebepsiz zenginleşmebilirkişi raporuvergi mükellefitespit davasıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Menfi Tespit-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari mal alışverişi olduğunu, toplam 190.000,00 TL tutarında kaplama, duvar ve diğer malzemelerin karşılığı olarak davalıya birden fazla çek verildiğini toplam 190.000,00 TL tutarındaki 6 adet ... Bankasına ait keşidecisi ..., Lehtarı ... Hayvansal Ürünleri ... olan 27/12/2019 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ... seri nolu çek ile ... Bankasına ait keşidecisi ..., Lehtar ... Hayvansal Ürünleri ... olan, 02/12/2019 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ... seri nolu çek, ... keşideci ... Deri Gıda Hayvan Ürün. San Ve Tic Ltd Şti, lehtarı ... olan, 13/09/2019 keşide tarihli 60.000.-TL bedelli ... seri nolu çek, ... Bankasına ait keşideci ... Hayvansal Ürünleri ..., lehtarı ... olan 17/09/2019 keşide tarihli...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/65 KARAR NO : 2022/367

DAVA : Menfi Tespit-İstirdat DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülen Menfi Tespit-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari mal alışverişi olduğunu, toplam 190.000,00 TL tutarında kaplama, duvar ve diğer malzemelerin karşılığı olarak davalıya birden fazla çek verildiğini toplam 190.000,00 TL tutarındaki 6 adet ... Bankasına ait keşidecisi ..., Lehtarı ... Hayvansal Ürünleri ... olan 27/12/2019 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ... seri nolu çek ile ... Bankasına ait keşidecisi ..., Lehtar ... Hayvansal Ürünleri ... olan, 02/12/2019 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ... seri nolu çek, ... keşideci ... Deri Gıda Hayvan Ürün. San Ve Tic Ltd Şti, lehtarı ... olan, 13/09/2019 keşide tarihli 60.000.-TL bedelli ... seri nolu çek, ... Bankasına ait keşideci ... Hayvansal Ürünleri ..., lehtarı ... olan 17/09/2019 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli ... seri nolu çek, ... Bankasına ait keşideci ... Hayvansal Ürünleri ..., lehtarı ... olan 16/08/2019 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli ... seri nolu çek ve ... Bankasına ait keşideci ... Hayvansal Ürünleri ..., lehtarı ... olan 09/07/2019 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli ... seri nolu çekin ödenmesine rağmen davalı tarafından 70.800,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafından teslim edilen malların bir kısmının ayıplı çıktığını, bir kısmının ise hiç teslim edilmediğini, davalı ile ayıplı malların iadesi konusunda görüşme yapılmasına rağmen davalının iadeye rıza göstermediğini, davalının toplam 100.000,00 TL bedelli 3 adet çeki tahsil etmesine rağmen bu ödemeye ilişkin malları teslim etmediğini, bu çekler nedeniyle İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle redd edildiğini belirttiği, karşılığında mal teslimi yapılmayan ve bu şekilde bedelsiz kalan, vadesinin gelmesi nedeniyle ödendiğini, ... Bankasına ait keşidecisi ..., Lehtarı ... Hayvansal Ürünleri ... olan 27/12/2019 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ... seri nolu çek ile ... Bankasına ait keşidecisi ..., Lehtar ... Hayvansal Ürünleri ... olan, 02/12/2019 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ... seri nolu çek, ... keşideci ... Deri Gıda Hayvan Ürün. San Ve Tic Ltd Şti, lehtarı ... olan 13/09/2019 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli ... seri nolu çeklerin bedelsizliğine ve davalıya ödenen 100.000,00 TL nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 24/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın ilk aşamada 100.000,00 TL lik bedelin istardadı olsa da, davanın konusunu sebepsiz zenginleşme olarak ıslah ettiğini beyanla davalı tarafından sebepsiz zenginleşerek tahsil edilen toplam 100.000,00 TL nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; taraflar arasında yapıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 176

Tüccarlar, defter tutma bakımından iki sınıfa ayrılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/65 · K. 2022/367

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/387 · K. 2022/530

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/658 · K. 2022/453

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/586 · K. 2022/1023

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/143 · K. 2021/368

30 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/547 · K. 2021/226

11 Mart 2021