Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı idare ... arasında 10.08.2007 rarihinde imzalanan sözleşme gereği müvekkili şirketin ... ... (...) nezdinde ... nin yapımını üstlendiğini, işin devamı sırasında müvekkili hakkında 20.05.2009 tarihinde Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas ve .../... karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve kararın 04/05/2010 tarihinde kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin Ankara 21. İcra (İflas) Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasınca yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısının 22.12.2010 günü yapıldığını, toplantı tutanağının 2 nolu sırasında "05.06.2009 tarihinde verilen ve alacaklılar toplantısında belirlenmiş işler için devamına karar verilen faaliyet izninin...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/96 KARAR NO : 2022/282
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/03/2013 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı idare ... arasında 10.08.2007 rarihinde imzalanan sözleşme gereği müvekkili şirketin ... ... (...) nezdinde ... nin yapımını üstlendiğini, işin devamı sırasında müvekkili hakkında 20.05.2009 tarihinde Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas ve .../... karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve kararın 04/05/2010 tarihinde kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin Ankara 21. İcra (İflas) Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasınca yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısının 22.12.2010 günü yapıldığını, toplantı tutanağının 2 nolu sırasında "05.06.2009 tarihinde verilen ve alacaklılar toplantısında belirlenmiş işler için devamına karar verilen faaliyet izninin devam etmesine oy birliği ile ayrıca İflas idare memurluğunca toplantıya sunulan raporun 13 nolu sırasında "... ile ilgili olarak ... hak ediş çalışmalarını yaparken 17 nolu düzenleyen ilgili hükümlerine aykırı olduğu bildirilerek bu gecikme cezalarının masaya gönderilmesi istenmiş ise de bu yazışmalardan hiç birine cevap alınamadığı, bu konuda idereye karşı dava açılıp açılmayacağı konusunda alacaklılarca karar alınması gerektiği, ikinci alacaklılar toplantısında dava açılmasına karar verildiği, işin yapımı sırasında, davalı idareden kaynaklanan sorunlar nedeniyle birçok kez işin durdurulmak zorunda kaldığını, yer tesliminden sonra inşaat sahasında arkeolojik kazı çalışmalarının devam ettiğinden ve Kültür ve Tabiat Varlıkları Korumu Müdürlüğünden izin alınamadığından, işe 48 gün boyunca başlanılamadığını, tesis kapsamında bulunan ünitelerin temellerinin zemin ıslahı aşamasında kullanılacak malzeme seçiminde idarenin 42 gün sonra karar verebilmiş olması nedeniyle işin bu süre kadar geciktiğini, zemin ıslahından sonra başlanan raye-temel çalışmaları sırasında projelerde mevcut olan İller Bankası kotları ile idarenin kullanmış olduğu kodlar arasındaki farklılıktan meydana gelen 18 cm' lik yükseklik nedeni ile işin durdurulduğu ve tam 48 gün sonra idarenin yönetim kurulunun kararı ile bu süre sonunda işe tekrar başlanabildiğini, saha borulaması için 2008 yılı yaz başında sahaya gelmiş olun boruların döşenebilmesi ve biten tesislerin geri dolgularının yapılması için o dönemdeki kontrol amirinden gerekli onayların alındığı ve işe başlanmasına rağmen o dönem Şube müdürü ... tarafından test yapılmadan geri dolgunun yapılamayacağı belirtilerek işin durdurulduğu, test yapılabilmesi için idareden bu kez kuyu açılması talebinde bulunulduğu, bu isteğin yerine getirilmediği ve bu durdurmanın Ekim 2008 sonuna kadar devam ettiğini, sonuçta yeni kontrol amiri ile birlikte şube müdürünün ikna edilerek saha borulaması için geri dolguların ...