DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1999 yılından itibaren tütün ürünlerini tüketicileri ile buluşturduğunu, müvekkili şirketinin markasının TPMK nezdinde ve birçok ülkede tescilli olduğunu, davalının TPMK nezdinde ... numaralı markanın maliki olduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, davalının ... ibareli markasını tanıtım araçlarında kullandığını, davalı adına TPMK nezdinde ... numarası ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalının fiillerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, meni ve refine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/236 KARAR NO : 2021/15
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1999 yılından itibaren tütün ürünlerini tüketicileri ile buluşturduğunu, müvekkili şirketinin markasının TPMK nezdinde ve birçok ülkede tescilli olduğunu, davalının TPMK nezdinde ... numaralı markanın maliki olduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, davalının ... ibareli markasını tanıtım araçlarında kullandığını, davalı adına TPMK nezdinde ... numarası ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalının fiillerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, meni ve refine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2012 yılından itibaren restoran işlettiğini, markasını davacıdan önce farklı yazı stili ile farklı sınıflarda tescil ettirdiğini, tarafların iştigal alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin fiillerinin marka hakkını ihlal etmediğini, davacının yedi senedir herhangi bir talepte bulunmadığını, davacının tescil tarihi 2017 tarihinden iki sene sonra bu davayı ikame ettiğini, davacının markasını Türkiyede ciddi bir şekilde kullanmadığını ve markasının tanınmış olmadığını, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nun 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 01/09/2021 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı adına TPMK nezdinde ... numarası ile tescilli markanın SMKnın 6/1 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalının dava konusu markasının 6769 sayılı SMKnın 6/4 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalının dava konusu markasının 6769 sayılı SMK nın 6/5 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalının dava konusu markasının 6769 sayılı SMK nın 6/6 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalının dava konusu markasının 6769 sayılı SMK nın 6/9 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davacının tescilli bir markayı mesnet göstererek ileri sürdüğü hükümsüzlük talepleri yönünden 6769 sayılı SMKnın 25/6. maddesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu davalı yanın dava konusu ibarenin markasal kullanımına ilişkin görsellerde davalı yanın markasının esas unsurunu değiştirmeyecek şekilde davacı yanın markalarına yakınlaştırma kastı olmaksızın ... sınıfa dahil hizmetlerde kullandığı, bu suretle davalının mezkûr markasal kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz koşullarına haiz olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİ...