Kurul, davacının isteminin bir devralma işlemi ve bunun ilgili mevzuat uyarınca izne tabi olduğunu belirttikten sonra, işlem sonrasında grubun mevcut hakim durumunun güçleneceğini, bu nedenle devralmanın kanun'un 7. maddesi yasağı kapsamına girdiğine karar vermiş olup, bu saptamaya karşın batan firma savunmasında öne sürülen hususları dikkate alarak devralma işlemine, kanun'da dayanağı olmayan, ticari hayatta bu günden belirlenemeyecek iki yıl sonrası için varsayıma dayalı durumlardan hareketle ayrıntılı, kurul'un görev ve yetkisinin tartışmalı olduğu kimi konuları da içeren koşullar belirlemiş olması nedeniyle, kurul kararının devralma konusunda getirilen koşullara ilişkin kısmının hukuki dayanaktan yoksun olduğu hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2008/13171 K. 2010/2225 T. 15.3.2010 HAKİM DURUMUN GÜÇLENMESİ REKABET İHLALİ DEVRALMA İŞLEMİ KURUL KARARI KURUL, DAVACININ İSTEMİNİN BİR DEVRALMA İŞLEMİ VE BUNUN İLGİLİ MEVZUAT UYARINCA İZNE TABİ OLDUĞUNU BELİRTTİKTEN SONRA, İŞLEM SONRASINDA GRUBUN MEVCUT HAKİM DURUMUNUN GÜÇLENECEĞİNİ, BU NEDENLE DEVRALMANIN KANUN'UN 7. MADDESİ YASAĞI KAPSAMINA GİRDİĞİNE KARAR VERMİŞ OLUP, BU SAPTAMAYA KARŞIN BATAN FİRMA SAVUNMASINDA ÖNE SÜRÜLEN HUSUSLARI DİKKATE ALARAK DEVRALMA İŞLEMİNE, KANUN'DA DAYANAĞI OLMAYAN, TİCARİ HAYATTA BU GÜNDEN BELİRLENEMEYECEK İKİ YIL SONRASI İÇİN VARSAYIMA DAYALI DURUMLARDAN HAREKETLE AYRINTILI, KURUL'UN GÖREV VE YETKİSİNİN TARTIŞMALI OLDUĞU KİMİ KONULARI DA İÇEREN KOŞULLAR BELİRLEMİŞ OLMASI NEDENİYLE, KURUL KARARININ DEVRALMA KONUSUNDA GETİRİLEN KOŞULLARA İLİŞKİN KISMININ HUKUKİ DAYANAKTAN YOKSUN OLDUĞU HAKKINDA. 4054/md. 7 , 55 İstemin Özeti: B??.. A.Ş. ve K??..A.Ş.'nin tam kontrolünün D??. A.Ş. tarafından devralınması işlemine belirli koşulların yerine getirilmesi kaydı ile izin verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 10.03.2008 tarih ve 08-23/237-75 sayılı kararının getirilen koşullara ilişkin kısmının; karar alımı sırasında 4054 sayılı Kanun'da öngörülen sürelere uyulmadığı, kararda başvuru yollarının gösterilmediği, Kurul tarafından hakim durumun varlığının ispat edilemediği, batan teşebbüs savunması kabul edilmişken, iznin koşula bağlanmasının mevzuata aykırı olduğu, Kurul'un koşullu izin vermek suretiyle yetkisini aştığı ve getirilen koşulların orantılı olmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti : 4054 sayılı Kanun'da öngörülen sürelere uygun bir biçimde karar alındığı, 4054 sayılı Kanun'un 55. maddesinde Rekabet Kurulu kararlarına karşı ne şekilde dava açılacağı belirtilerek başvuru yollarının gösterildiği, dava konusu Kurul kararıyla devrin gerçekleşmesi halinde hakim durumun güçleneceğinin ve bu nedenle devrin Kanun'un 7. maddesi kapsamında bulunduğunun ortaya konulduğu, Kanun'un 7. maddesi uyarınca izin verilmesi mümkün olmayan devralma işlemine batan teşebbüs savunması kabul edilerek belirli koşullarla izin verildiği, bu durumun davacı şirketin lehine olduğu, 1997/1 sayılı Tebliğ'in 6. maddesi ile 4054 sayılı Kanun'un 2., 13., 20., 27. ve 52. maddeleri uyarınca Kurul'un yoğunlaşmalara koşullu izin verme yetkisinin yasal dayanağının bulunduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?Düşüncesi : Dava dosyasının mevzuat hükümleriyle birlikte incelenmesinden, D?? A.Ş.'nin, B?.A.Ş. ve K??..A.Ş.'nin devralınması istemine, işlem sonrasında D?Grubu'nun mevcut hakim durumunun güçlendirilmesi söz konusu olduğundan, koşullu olarak izin verilmesinde, 4054 sayılı Kanun'un 7. maddesine aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi: Dava, B??.A.Ş. ve K??.A.Ş.'nin tam kontrolünün D?A.Ş. tarafından devrine belli koşullarla izin veren Rekabet Kurulunun...