... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/199 E. 2017/28 K. ve 28/02/2017 tarihli yetkisizlik kararı üzerine davanın İstanbul 1.FSHHM'ne tevzi edilerek 2017/77 E. sırasına kaydının yapıldığı, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı ile İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirildiği, bu nedenle İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/77 E. sayılı davasının Mahkememize devredilerek 2021/55 E. sırasına kaydedildiği ve taraflar arasında Sözleşmenin Fesih ve Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde (görevsizlik kararı veren ... 5. ATM'nin ... E sayılı davasına ibraz edilen) özetle: Taraflar arasında 01.01.2013 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşme öncesinde taraflar arasında fiili bir iş...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/55 KARAR NO : 2021/2
DAVA : SÖZLEŞMENİN FESİH VE ALACAK DAVA TARİHİ : 28/05/2014 KARAR TARİHİ : 09/12/2021
... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/199 E. 2017/28 K. ve 28/02/2017 tarihli yetkisizlik kararı üzerine davanın İstanbul 1.FSHHM'ne tevzi edilerek 2017/77 E. sırasına kaydının yapıldığı, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı ile İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirildiği, bu nedenle İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/77 E. sayılı davasının Mahkememize devredilerek 2021/55 E. sırasına kaydedildiği ve taraflar arasında Sözleşmenin Fesih ve Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde (görevsizlik kararı veren ... 5. ATM'nin ... E sayılı davasına ibraz edilen) özetle: Taraflar arasında 01.01.2013 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşme öncesinde taraflar arasında fiili bir iş ilişkisi mevcut olduğunu, 23.12.2013 tarihinde davalı firma için davacı tarafından tahsisi edilen davalı şirket elemanlarının giriş kartı alındığını, bu nedenle davacı şirket açısından sözleşme hükümlerini yerine getirme sorumluluğunun davalı tarafından fiilen engellendiğini, müvekkilinin 24.01.2014 tarihinde çekilen ihtarnameye davalı tarafça 28.01.2014 tarihinde verilen cevabi ihtarnameye kadar sözleşmenin fiilen ve hukuken devam ettiğini, bu aşamaya kadar devam eden sözleşmenin 5.2.maddesine göre bir yıl daha uzamış durumda olduğunu, en azından aynı hükme göre sözleşmenin ihtarname tarihinden itibaren üç ay daha geçerli olup davacının üç aylık hizmet ücretini hakettiğini, davalıya irsaliye ile proforma faturalı olarak ürün teslimi yapıldığını, daha sonra faturalandırıldığını ve bu ürün teslimlerinden dolayı müvekkilinin alacağının 105.261,90 USD olduğunu, devam eden sözleşme gereğince aylık hizmet bedellerinin karşılanmadığını, 20.01.2014 tarihinden sonra oluşan cari hesap borcunun ödenmediğini, sözleşmenin 5 ve özellikle 5.2.maddesi gereğince Aralık, Ocak, Şubat ve Mart ayları için söz konusu olan 3.000 TL dijital döküman ID tanımlama hizmetleri ile 6.000 TL tarama hizmet bedellerinin ödenmediğini, belirtilen bu borçların dört ay için toplam 36.000 TL yaptığını, aralık hizmet bedelinin faturalandırıldığını ancak faturanın davalı tarafça noter marifetiyle iade edildiğini, bu nedenle diğer aylar için fatura kesilmediğini, ayrıca sözleşme gereği davalıya tahsis edilen yazılımın davalı firma tarafından halen kullanılmaya devam edildiğini, bu nedenle müvekkilinin, kullanım ve tasarruf hakkına sahip olduğu yazılım ile alakalı yeni yatırımlar yapamadığını ve ticari olarak zarar gördüğünü, davalının cevabi ihtarnamesi ve yapmış olduğu delil tespiti ile bir takım itirazlar ileri sürmüş olsa da bu itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, bahse konu itirazların sözleşmenin baştan beri hükümsüz old...