E. 2021/461 K. 2022/50

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/461 Esas KARAR NO:2022/50

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:08/07/2021 KARAR TARİHİ:01/02/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadaki ... iban nolu hesabından kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında 01.02.2016 tarihinde 1.000,00 TL ve yine 01.02.2016 tarihinde 50,00 TL olmak üzere toplamda 1.050,00 TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin iadesi için yürütülen takibe, davalı banka tarafından kötüniyetli olarak hiçbir detay ve gerekçe gösterilmeksizin, itiraz edilerek takibin durduğunu, takibin durması üzerine Arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak ekli son tutanaktan da anlaşılacağı üzere, anlaşma sağlanamadığını, davalı banka tarafından yapılan kesintinin herhangi bir yasal dayanağı olmadığı gibi verilen bir hizmet karşılığı da olmadığını, davalı banka yaptığı bu kesinti karşılığında davacıya herhangi bir kredi tahsis etmediği gibi bir kredi tahsis etme teklifinde de bulunmadığını, alacağın net ve likit olduğunu, iki taraf da tacir olduğundan ticari avans faizi istenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığını, dolayısıyla karşı tarafın faizin oranına yaptığı itirazın da yersiz olduğunu belirterek takip öncesi işlemiş olan faize karşı yapılan itirazı kabul etmekle birlikte 1.050,00 TL'lik asıl alacağa vaki itirazın iptaline, takibin 1.050,00 TL üzerinden devamına, devamına karar verilecek 1.050,00 TL'ye %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk görüşmeleri vekalet ücreti, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından talep edilen tüm alacak iddialarının zaman aşımına uğramış olduğunu, Müvekkili banka tarafından tahsil edilen tüm tutarlar, davacı ile akdedilen genel kredi sözleşmesi ve ekleri uyarınca yapıldığını basiretli bir tacir olmakla yükümlü olan davacının, işbu davayı açmakta hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında 01.02.2016 tarihinde 65.000,00 TL bedelli "Genel Kredi Sözleşmesi" tanzim edilerek müvekkili banka tarafından yapılan tüm işlemler işbu sözleşme uyarınca yapıldığını, basiretli bir tacir olma yükümlülüğünde olan davacının, yapılan masraf ve alınan komisyonların bilgisi dışında olduğu iddiası ile işbu davayı ikame etmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının söz konusu kredileri kullanmak üzere bizzat imza ettiği kredi talep formlarında, kullandırılması davacı tarafça talep edilen krediler için vade, kar oranı ve komisyon oranlarının yazılı olduğu açıkça görüldüğünü, davacının bu yönden faiz oranından, kredi tahsis ücretinden, masraflardan ve komisyonlardan haberdar ol...