Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı taraf ile davacı üniversitenin yapmış oldukları sözleşmeye göre üniversitesi logo imalatı ve montaj işi için anlaştıklarını, davalı tarafın imalatı ve montaj işini ve aydınlatmasını sözleşme kapsamına göre yapmadığından eksik ifa ettiğinden buna göre sözleşmeye aykırılık ve ayıp nedeniyle ortaya çıkan zarar olarak şimdilik 5.500 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte yine şimdilik 5.500 TL'nin cezai şartın işleyecek temürrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Sözleşmenin davalı şirket olarak kendileriyle alakasının bulunmadığını, şahıs firması olan ... Reklam adına ... tarafından...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA " GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/622 Esas KARAR NO : 2021/318
DAVA : Alacak (Hizmet Alım- Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı taraf ile davacı üniversitenin yapmış oldukları sözleşmeye göre üniversitesi logo imalatı ve montaj işi için anlaştıklarını, davalı tarafın imalatı ve montaj işini ve aydınlatmasını sözleşme kapsamına göre yapmadığından eksik ifa ettiğinden buna göre sözleşmeye aykırılık ve ayıp nedeniyle ortaya çıkan zarar olarak şimdilik 5.500 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte yine şimdilik 5.500 TL'nin cezai şartın işleyecek temürrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Sözleşmenin davalı şirket olarak kendileriyle alakasının bulunmadığını, şahıs firması olan ... Reklam adına ... tarafından imzalanmış olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, yine görev yönünden ise üniversitesi vakıf üniversitesi olup tacir olmadığından uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, tabelanın montaj ve aydınlatmasının sözleşme kapsamında yapıldığını, davacıların gösterdiği şekilde montaj edilip halen elektrik kablolarınını tabelaların arkasına davacı tarafından getirilmemesi nedeniyle taraflarınca yaptırıldığını, üniversitenin verdiği talimatlara göre işin yapıldığını, aradan bunca zaman geçtikten sonra davacı tarafın dava açması nedeniyle davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarına, buna göre haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. Davacı taraf 21/04/2018 tarihli duruşmadaki beyanında gerek ise yazılı beyanında, HMK 124.maddesine göre, davalı taraf değişikliği yaparak, davalının ...- olarak düzeltilmesini talep etmiş olup davacı vekilinin bu talebinin HMK.nun 124.maddesine göre kabulü ile davalı tarafın UYAP üzerinden düzeltilmesine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafın davalı ile yapmış olduğu sözlemeye göre üniversitesinin logo ve tabelasının yapım ve montaj işinin sözleşme kapsamında yapılmadığı iddia ile açılan alacak ve ceza işart davasına ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Tica...