Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 04/03/2020 tarihinde akdedilen sözleşme ile davalının davacı şirket bünyesinde işletme müdürü pozisyonunda çalıştırılacak özelliklere haiz kalifiye uygun aday bulunması konusunda edim borcu altına girdiğini, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından sunulan hizmetler nedeniyle 18/03/2020 tarihinde KDV dahil 7.080,00 TL, 11/09/2020 tarihinde KDV dahil 20.191,08 TL olmak üzere toplam 27.271,08 TL ödeme yapıldığını ancak davalı tarafın şirketten kaynaklanan borcunu ifa etmediğini, bu nedenle sözleşmenin Kadıköy... Noterliği'nin 05/10/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı evrak üzerinden düzenlenen ihtarname ile feshedilerek yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiğini, buna karşılık davalı tarafın Beyoğlu ... Noterliği'nin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/2 Esas KARAR NO : 2022/234 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 04/03/2020 tarihinde akdedilen sözleşme ile davalının davacı şirket bünyesinde işletme müdürü pozisyonunda çalıştırılacak özelliklere haiz kalifiye uygun aday bulunması konusunda edim borcu altına girdiğini, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından sunulan hizmetler nedeniyle 18/03/2020 tarihinde KDV dahil 7.080,00 TL, 11/09/2020 tarihinde KDV dahil 20.191,08 TL olmak üzere toplam 27.271,08 TL ödeme yapıldığını ancak davalı tarafın şirketten kaynaklanan borcunu ifa etmediğini, bu nedenle sözleşmenin Kadıköy... Noterliği'nin 05/10/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı evrak üzerinden düzenlenen ihtarname ile feshedilerek yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiğini, buna karşılık davalı tarafın Beyoğlu ... Noterliği'nin 15/10/2020 tarih ve ...yevmiye numaralı evrak üzerinden keşide ettiği ihtarname ile talebi reddettiğini, bu nedenlerle HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkili şirketin yükümlülüğünün uygun adayın bulunarak davacı şirkete yönlendirilmesi kapsamında danışmanlık ve aracılık hizmeti sunulması olduğunu, nitekim müvekkili şirketin danışman ve aracı konumunda olduğunun davacı tarafça da dava dilekçesinde kabul edildiğini, müvekkili şirketin bu yükümlülüğü kapsamında sözleşmenin imzalanmasını takiben gecikmeksizin çalışmalara başladığını ve uygun adayı bulmak üzere çeşitli adaylarla görüşmeler gerçekleştirdiğini ve ...'nın davacı şirket ile işe başlama konusunda anlaştığını ve müvekkili şirkete anlaşmanın sağlandığına ve işe başlama kararı alındığına dair bilgilendirme yaptığını, davacı şirket ile müvekkili şirketçe sunulan aday arasında işe başlama konusunda anlaşma sağlandığı dava dilekçesinde davacı tarafından da kabul edildiğini, bu halde, sözleşmenin genel koşullar başlığındaki 4. maddesi gereğince hizmetin sağlandığını, müvekkili şirketin ücrete hak kazandığını ispatlar nitelikteki sözleşme hükümleri olmasaydı dahi davacı şirketin, sunulan adaylarla sözleşme yapmayı makul bir sebep sunmadan reddetmesi üzerine iş ilişkisi kurulmuş sayılacağı ve müvekkili şirketin yine ücretin tamamına hak kazandığının kabulü gerekeceğini, müvekkili şirket ücretin tamamına hak kazandığı halde yapılan toplam ödemenin büyük kısmını davacı şirkete müşteri memnuniyeti kapsamında iade ettiğini, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getiren müvekkili şirketin her ne kadar verdiği hizmet sonucu sözleşme ile belir...