Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Rekabet Kurulunun internet sitesinde 12.03.2009'da yayımlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmesi ile bağlantılı olarak yapılan intifa vs. hakların rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, 5 yılı aşan süreler bakımından muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının açıklandığı, davalının gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olarak, peşinen sağladıkları kazanımlar ve bu kazanımların semerelerini faizleriyle birlikte davacıya iade etmek zorunda olduğunu ileri sürerek, davalı malik nam ve hesabına ödenmiş olan 131,90 TL terkin harcının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalı malikten tahsiline, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken bir...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/71 Esas KARAR NO : 2022/215
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/12/2010 KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Rekabet Kurulunun internet sitesinde 12.03.2009'da yayımlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmesi ile bağlantılı olarak yapılan intifa vs. hakların rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, 5 yılı aşan süreler bakımından muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının açıklandığı, davalının gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olarak, peşinen sağladıkları kazanımlar ve bu kazanımların semerelerini faizleriyle birlikte davacıya iade etmek zorunda olduğunu ileri sürerek, davalı malik nam ve hesabına ödenmiş olan 131,90 TL terkin harcının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalı malikten tahsiline, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken bir tarihte sonlanması nedeniyle, istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 12.409,18 TL'nin iktisap tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davacının kendi bilgisi dışında intifa hakkından feragat nedeniyle terkin ettiğini, davacının kendisine intifa bedeli ödemediğini, sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir. Davacı tarafından açılan dava bayilik sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Mahkememizin 2014/251 E - 2019/1092 K. sayılı 04/12/2019 tarihli " Davanın sabit yatırım bedeline ilişkin olarak kısmen kabulü kısmen reddi ile 11.252,47 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davanın terkin, harç vesair masraflara ilişkin olarak kısmen kabulü kısmen reddi ile 131,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar Kanununca alınması gerekli 768,65 TL ilam harcından peşin yatırılan 186,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 582,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafından yatırılan 186,25 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 17,15 TL başvuru harcı, 18,00 TL posta pulu, 0,60 TL dosya ücreti, 2.600,00 ...