Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına ... nolu tesisata ait elektrik tüketim borcundan dolayı müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen muhtelif tarihlerde ve toplam 83.661,83 TL bedelli faturalardan doğan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 15. Maddesi 4. Fıkrası kapsamında hesaplanan gecikme faizinin mevzuatlara uygun olduğunu belirmiştir. Bu nedenlerle borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/9 Esas KARAR NO : 2022/238 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına ... nolu tesisata ait elektrik tüketim borcundan dolayı müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen muhtelif tarihlerde ve toplam 83.661,83 TL bedelli faturalardan doğan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 15. Maddesi 4. Fıkrası kapsamında hesaplanan gecikme faizinin mevzuatlara uygun olduğunu belirmiştir. Bu nedenlerle borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına ve faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 17/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, ... Mah. ... Cad. No: ... adresinde faaliyet gösterilmekte iken 30/04/2005 tarihinde ... Mah. ... Sok. No: ... adresindeki iş yerini 15/12/2005 tarihinde ... Mah. ... Cad. N: ... pasajı ... adresindeki işlerini de 05/08/2010 tarihinde sonlandırdığını, 01/06/2010 tarihinden itibaren davaya konu yerde ... isimli şahsin faaliyet gösterdiğini, 01/06/2010 tarihinden itibaren ... Mah. ... Cad. No: ... adresinde ... Pastanesi işini sürdürdüğünü, gerekli incelemeler yapıldıktan sonra söz konusu adreste müvekkilinin ikamet etmediğinin tespit edileceğini, müvekkilinin cevap dilekçesi tarihi itibariyle ... Mah. ... Cad. ... Sok. ... Apt. ... Kat ... Pastanesi Büyükçekmece adresi olduğunu, her ne kadar elektrik aboneliğinin davalı üzerinde gözükse de müteaddit kez işletme müdürlükleri ile aboneliğin iptali için görüşüldüğünü, aboneliğin iptal edilmediğini, müvekkilinin 28/01/2014 tarihinde ... evrak no ile ...'a başvuru yapıldığını belirterek, davanın reddini haksız açılan dava sebebi ile %10'dan aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER -Elektrik Mühendisi ...'in 15/02/2022 tarihli bilirkişi raporu, - ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyası, -Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'nın 06/02/2020 tarihli Bilirkişi kök Raporu ile 23/08/2020 tarihli Bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;...