Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye ve dünya çapında bir çok ülkede özellikle otomotiv, üretim, montaj sektöründe kalite kontrol hizmeti veren yabancı menşeili bir şirket olduğunu, davalı ... ile aralarında 07/06/2016 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, davalının aldığı son net ücretinin 2.160,00-TL olduğunu, davalının müvekkili şirketin kalite kontrolünü yaptığı parçalar ile ilgili teknik bilgiye sahip olduğunu, ayrıca davalının, müvekkilinin rakip firmalara fark yaratan hususlarında da bilgi sahibi olduğunu, davalının müvekkili şirket ile aralarındaki sözleşme gereğince yüklendiği rekabet etmeme yükümlülüğü sona ermeden müvekkili şirket ile aynı faaliyet alanında iştigal eden, merkezi müvekkili şirket...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/150 KARAR NO : 2022/289
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye ve dünya çapında bir çok ülkede özellikle otomotiv, üretim, montaj sektöründe kalite kontrol hizmeti veren yabancı menşeili bir şirket olduğunu, davalı ... ile aralarında 07/06/2016 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, davalının aldığı son net ücretinin 2.160,00-TL olduğunu, davalının müvekkili şirketin kalite kontrolünü yaptığı parçalar ile ilgili teknik bilgiye sahip olduğunu, ayrıca davalının, müvekkilinin rakip firmalara fark yaratan hususlarında da bilgi sahibi olduğunu, davalının müvekkili şirket ile aralarındaki sözleşme gereğince yüklendiği rekabet etmeme yükümlülüğü sona ermeden müvekkili şirket ile aynı faaliyet alanında iştigal eden, merkezi müvekkili şirket merkezi ile aynı binada olan ve hatta yöneticisinin müvekkili şirketin "haksız rekabet sebebiyle" davalık olduğu eski genel müdürü olan ... A.Ş isimli şirkette çalışmaya başladığını, davalının rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle iş akdinin ilgili maddelerine aykırı davrandığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının iş akdinin 9. maddesine aykırı hareketi sabit olduğundan, davalı tarafından, 4 net maaş tutarındaki 8.640,00-TL cezai tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, iş akdinin 10. maddesine aykırı hareketi sabit olduğundan, davalı tarafından, 2 net maaş tutarındaki 4.320,00-TL cezai tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla 21. İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, söz konusu davanın dava dilekçesinde de ayrıntılı olarak açıklandığı gibi Müvekkili ...'un 07/06/2016 tarihinde davalı şirkette kalite kontrol operatörü olarak işe başladığının, yüksek performanstan kaynaklı depo bölümünde takım liderliği pozisyonuna getirildiğinin, davalı şirketin müvekkilinin iş akdini feshetmesi için zorlamaya başladığını ve
...'ın aynı pozisyon ve aynı unvan ile görevlendirildiğinin, sonrasında depoda operatör sıfatıyla görevlendirildiğinin, mobinge maruz kalan ve takım liderliği görevinden alınan müvekkilinin fazla mesai ve Ulusal Bayram Genel Tatil Ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş kanunu madde 24 gereğince iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin belirtildiğini, müvekkilinin dava dışı ... Yön. Hiz. A.Ş şirketindeki işinin 06/10/2020 tarihinde sonlandığını, davacının dava tarihinin 02/03/202...