Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/536 Esas KARAR NO : 2022/203 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 YAZIM TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacaklısı olduğu davalının konkordato talebi üzerine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... K. sayılı kararı ile davalı - borçlunun konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, Mahkemenin tasdik talebinin kabulü kararının 18.09.2020 tarihinde ilan edildiğini ve taraflarınca tasdik talebinin kabulü kararına...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/536 Esas KARAR NO : 2022/203
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 YAZIM TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacaklısı olduğu davalının konkordato talebi üzerine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... K. sayılı kararı ile davalı - borçlunun konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, Mahkemenin tasdik talebinin kabulü kararının 18.09.2020 tarihinde ilan edildiğini ve taraflarınca tasdik talebinin kabulü kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, müvekkili tarafından konkordato sürecinde konkordato komiserliğine 16.09.2019 tarihi itibariyle 138.656,04 TL asıl alacak, 39.376,58 TL işlemiş faiz, 1.968,83 TL faizin % 5 gider vergisi, 262,72 TL masraf omak üzere toplam 180.264,17 TL alacak bildirimi ve kayıt talebinde bulunulduğunu, ancak Mahkemece tasdik edilen projede müvekkilin alacaklı olduğu tutarın 134.245,00 TL olarak kabul edildiğini ve borçlunun tasdik edilen projesinde faiz ödemesi bulunmadığından müvekkilinin faiz alacağına yer verilmediğini, müvekkilin 138.656,04 TL olan asıl alacağına 134.245,00 TL olarak yer verilmesi nedeniyle müvekkilinin aradaki fark olan 4.411,04 TL asıl alacak miktarının çekişmeli hale geldiğini, asıl alacak ve projede faiz alacağına da yer verilmemesi nedeniyle kesin mühlet tarihi olan 03.05.2019 tarihine kadar işlemiş 12.944,58 TL işlemiş faiz alacağı ile 647,22 TL faizin gider vergisi alacağı olmak üzere toplam 18.002,84 TL alacak bulunduğunu, müvekkili bankanın davalı ile akdedilen 18/07/2012 tarih ve 3.500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafından kullanılan krediler nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan olan 18.002,84 TL alacağın hüküm altına alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın konkordato süreci içerisinde ödenmiş olan miktarları ana para alacağından düşmediğini, geçici mühlet tarihinden sonra davalı şirketin müşterilerinin konkordato kararını bilmediklerinden eski hesap numaralarına ve kredi kartı hesabına (şirket ortağı Metin Peker'e ait bulunan ve toplam borcun içerisinde bulunan) ödeme yaptıklarını, geçici mühlet tarihinden sonra 2.610,00 TL kredi kartı ödemesi ve 2.116,00 TL ise iki ayrı havale ile ödeme yapıldığını, geçici mühlet tarihinden sonra faiz talep edilemeyeceğini, "kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları" başlıklı İİK m.294/3 Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takd...