Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesinde özetle: Davacı ile Halk Bankası Bursa Şubesi arasında 22/06/2006 tarihli satış protokolü imzalandığını, bu protokol gereği aynı tarihli teslim tutanağı da imzalandığını, davacı bu tutanak ile Bursa ili Mudanya ilçesi .... 1301 da 4 parselde bulunan 16.200,83 M2 alanlı zeytinlik vasıflı taşınmazı teslim aldığını, davacı sözkonusu protokol gereği bugüne kadar davalı bankaya 208.073,77 TL ödeme yaptığını, Buna karşılık davalı banka davacı hakkında Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/282 sayılı dosyasıyla ecrimisil talebinde bulunduğunu, yapılan yargılamada davanın reddine karar verildi ve Yargıtay incelemesinden geçerek dosyanın kesinleştiği, mahkeme kararı gereği belirlenen ecrimisil bedeli karşısında davacının ödemiş olduğu 208.073,77 TL...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR -GÖREVSİZLİK- ESAS NO : 2022/120 Esas KARAR NO : 2022/198
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... .... VEKİLİ :Av. .... DAVALI ........ DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesinde özetle: Davacı ile Halk Bankası Bursa Şubesi arasında 22/06/2006 tarihli satış protokolü imzalandığını, bu protokol gereği aynı tarihli teslim tutanağı da imzalandığını, davacı bu tutanak ile Bursa ili Mudanya ilçesi .... 1301 da 4 parselde bulunan 16.200,83 M2 alanlı zeytinlik vasıflı taşınmazı teslim aldığını, davacı sözkonusu protokol gereği bugüne kadar davalı bankaya 208.073,77 TL ödeme yaptığını, Buna karşılık davalı banka davacı hakkında Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/282 sayılı dosyasıyla ecrimisil talebinde bulunduğunu, yapılan yargılamada davanın reddine karar verildi ve Yargıtay incelemesinden geçerek dosyanın kesinleştiği, mahkeme kararı gereği belirlenen ecrimisil bedeli karşısında davacının ödemiş olduğu 208.073,77 TL ile mahsubu sonucu davacının fazla ödemesi olduğu bu sebeple davalının talep edebileceği bir bedel kalmadığı gerekçesiyle davayı reddettiğini, bu durumda davalı bankanın davacının talep edebileceği ecrimisil bedeli 121.557,21 TL olmakla ödenen 208.073,77 TL ödemeden mahsubu sonrası davacının davalı bankaya 86.516,56 TL fazla ödemesi ortaya çıktığını, bu sebeple davacının alacağının tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davanın temeli Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılamada ilamın icra ve tahsilinde fazla ödenen paranın istirdadı istemine ilişkin olup, dava ve alacak ve bankacılık işleminden kaynaklanmayıp , taşınmaz satışına ve mahkeme kararının icrasına yöneliktir. Davacı Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/282 esas sayılı dosyasında bankanın kendisinden ecrimisil talebinde bulunduğunu, yapılan incelemelerde bankanın davacıdan talep edebileceği ecrimisil bedelinin 121.557,21 TL olduğunu, davacının ise davalıya 208.073,77 TL ödediğini, bu nedenle fazla ödenen 86.516,56 TL alacağın davalıdan istirdadı gerektiğini, şimdilik 5.000,00 TL talep ettiğini bildirmişlerdir Dava nispi ticari dava niteliğinde bir dava değildir, taraflar arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ecrimisil davasına dayalı yine ödenen ecrimisil bedelinin fazla kısmının istirdadı istemidir, bu istem bankacılık işleminden de kaynaklanmamaktadır. Bu sebeple mutlak ticari dava da sözkonusu değildir. Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görev...