Güvenlik kaygısından kaynaklanan nedenlerle rekabete açılmadığı anlaşılan kılavuz kaptanlık ve römorkaj hizmetleri pazarında, fiyat gibi bir çok hususun idari otorite olan denizcilik müsteşarlığı tarafından belirlendiği de dikkate alındığında, yapılan şikayetin reddine ilişkin dava konusu rekabet kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/13292 K. 2010/8164 T. 30.11.2010 KILAVUZ KAPTANLIK VE RÖMORKAJ HİZMETLERİ PAZARI REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA GÜVENLİK KAYGISINDAN KAYNAKLANAN NEDENLERLE REKABETE AÇILMADIĞI ANLAŞILAN KILAVUZ KAPTANLIK VE RÖMORKAJ HİZMETLERİ PAZARINDA, FİYAT GİBİ BİR ÇOK HUSUSUN İDARİ OTORİTE OLAN DENİZCİLİK MÜSTEŞARLIĞI TARAFINDAN BELİRLENDİĞİ DE DİKKATE ALINDIĞINDA, YAPILAN ŞİKAYETİN REDDİNE İLİŞKİN DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 İstemin Özeti : D?.. Kılavuzluk A.Ş. ve M?... Marine Kılavuzluk ve Römorkaj Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, İzmit Körfezi ve İskenderun Körfezi'nde sunulan kılavuz kaptanlık ( pilotaj ) ve römorkaj hizmetleri pazarında anlaşarak fiyat tespit etmek ve pazar paylaşmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerinden bahisle yapılan şikayetin reddine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 14.05.2007 tarih ve 07-40/444-169 sayılı kararının; şikayetçi sıfatıyla soruşturmanın tarafı olunmasına karşın soruşturma raporunun kendilerine tebliğ edilmediği ve talep ettikleri halde sözlü savunma toplantısının yapılmadığı, böylece savunma hakkının ihlal edildiği, karara karşı başvuru yollarının gösterilmediği, fiyat tespitine ilişkin iddiaların eksik incelemeye dayalı olarak reddedildiği, sektörün rekabete açık olmadığı tespitinin hatalı olduğu, sektörün düzenlenmiş olmasının, belirlenen pazarda rekabetin olmayacağı anlamına gelmediği ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Davacının fiyat tespitine ilişkin iddialarının, soruşturma raporunda ayrıntısıyla değerlendirildiği, soruşturma raporunda belirtilen hususların Kurul kararında ayrıca yer almasının zorunlu olmadığı, 4054 sayılı Kanun'un 45. maddesindeki ?taraflar? ibaresinin, şikayetçi ya da ihbarcı olarak anlaşılmaması gerektiği, kastedilenin hakkında soruşturma yürütülen teşebbüs/teşebbüsler olduğu, şikayetçilere de gerek görülmesi halinde soruşturma raporunun tebliğ edildiği, doktrinde de Kanun'un bu şekilde yorumlandığı, kaldı ki davacının soruşturma raporunu almaktan feragat ettiği, yine aynı şekilde sözlü savunma toplantısının şikayetçi tarafından istenemeyeceği, 4054 sayılı Kanun'un 55. maddesinde başvuru yollarının gösterildiği, Denizcilik Müsteşarlığı görüşünde de ifade edildiği üzere, söz konusu pazarın rekabete açık olmadığı, dünya uygulamalarında da bu hizmetin genellikle tek bir teşebbüs tarafından verildiği belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı İdare Yanında Müdahillerin Savunmalarının Özeti: Davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi : Dava dosyasının incelenmesinden; güvenlik kaygısından kaynaklanan nedenlerle rekabete açılmadığı anlaşılan kılavuz kaptanlık ve römorkaj hizmetleri pazarında, fiyat gibi bir çok hususun söz konusu pazarda idari otorite olan Denizcilik Müsteşarlığı tarafından belirlendiği dikkate alındığında, şikayetin reddi yolundaki davaya konu Rek...