Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/106 · K. 2022/115
Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/106 K. 2022/115

E. 2022/106K. 2022/11511 Şubat 2022
tazminattazminat davasıgörevli mahkememanevi tazminatkanuni hakim güvencesitrafik kazasıadli yargıyetkili mahkemebilirkişi incelemesigönderme kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilleri ...'un eşi ve ... ve ...'un babaları olan müteveffa ...'un 25/12/2007 tarihinde kullandığı ... plakalı otomobil ile ... ... istikametinde giderken davalılardan ...'a ait ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı araçla çarpışma sonucunda öldüğünü, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalılardan ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde dava bulunduğunu ve bu davada ...'un asli kusurlu bulunduğunu, davanın bu şekilde hükme bağlandığını, ...'un ... doğumlu olduğunu ve ailesinin geçimini sağladığını, ölümünün ailesi üzerinde büyük üzüntüye sebep olduğunu, kazadan yaklaşık 2 ay sonra vefat ettiğini, bu süre içerisinde S.Ü. Meram Tıp Fakültesinde yattığını, bitkisel hayattan çıkamadığını, eşinin maddi ve...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLLERİ: DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLLERİ: DAVALI : 4- VEKİLLERİ: DAVALILAR : 5- 6- DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilleri ...'un eşi ve ... ve ...'un babaları olan müteveffa ...'un 25/12/2007 tarihinde kullandığı ... plakalı otomobil ile ... ... istikametinde giderken davalılardan ...'a ait ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı araçla çarpışma sonucunda öldüğünü, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalılardan ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde dava bulunduğunu ve bu davada ...'un asli kusurlu bulunduğunu, davanın bu şekilde hükme bağlandığını, ...'un ... doğumlu olduğunu ve ailesinin geçimini sağladığını, ölümünün ailesi üzerinde büyük üzüntüye sebep olduğunu, kazadan yaklaşık 2 ay sonra vefat ettiğini, bu süre içerisinde S.Ü. Meram Tıp Fakültesinde yattığını, bitkisel hayattan çıkamadığını, eşinin maddi ve manevi olarak zor günler geçirdiğini, küçük yaşta yetim kalan çocuklarının ömür boyu babalarının eksikliğini hissedeceğini, bu nedenle eş ... için 100.000 TL manevi 1.000 TL maddi , ... için 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, Berfin için 1.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sig. Vekili cevap dilekçesinde ;müvekkili şirketin davacılar murisinin kullanmış olduğu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin ancak sigortalısı aracın kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararlardan sorumlu tutulabileceğini, kendi sigortalısının veya araç sürücüsünün veya onun destekten yoksun kalanların zararından sorumlu tutulamayacağını, hukuken sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirkete yöneltilen davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, ayrıca şirket sigortalısı araç sürücüsünün trafik kazasından tamamen kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmayan müvekkil şirketten bir tazminat talebinin mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ...sigorta vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde ; ... plakalı araçın kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçedeki ihtiyari Mali Mesuliyet bedeli teminatının 10.000 TL olduğunu, bu teminatın trafik poliçesi teminatı üstü için geçerli olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak ve otomatikman ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortacı sigortalısının kusur oranında isabet eden zarardan poliçe limiti da...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 22

İnceleme yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/116 · K. 2022/117

14 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/142 · K. 2022/185

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/91 · K. 2022/114

10 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/85 · K. 2022/108

11 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/102 · K. 2022/114

11 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/58 · K. 2022/422

16 Haziran 2022