Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı araca davalı..... Taş.Pet.Ürün.San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait ..... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda araçta maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın .... nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracının ise davalı ..... A.Ş, nezdinde sigortalı olduğunu, dava açmadan önce her iki sigorta şirketinde yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araçtaki değer kaybı için davalı ....'den 50,00-TL ve ..... A.Ş,'den 50,00-TL, araç mahrumiyetinden kaynaklanan...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ..... KARAR NO :.....
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ........ VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : ..... DAVA TARİHİ :..... KARAR TARİHİ :..... GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :.....
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı araca davalı..... Taş.Pet.Ürün.San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait ..... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda araçta maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın .... nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracının ise davalı ..... A.Ş, nezdinde sigortalı olduğunu, dava açmadan önce her iki sigorta şirketinde yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araçtaki değer kaybı için davalı ....'den 50,00-TL ve ..... A.Ş,'den 50,00-TL, araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararı için kazaya sebebiyet veren araç maliki ..... Taş.Pet.Ürün.San.Tic.Ltd.Şti.'den 20,00-TL olmak üzere toplam 120,00-TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/09/2020 havale tarihli ıslah dilekçesinde araç mahrumiyetine ilişkin talebini 2.100,00-TL'ye yükseltmiştir. Islah harcı ikmal edilerek, dilekçe usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş, yasal süresinin dolması beklenmiştir. CEVAP: Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE: Dava ilk olarak Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasıyla açılmış olup, 03/03/2020 tarihli celsede Mahkememizce görevsizlik kararı verilerek dava dosyası .... ve .....Taş.Pet.Ürün.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden tefrik edilerek ayrı bir esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. Huzurdaki dava tefrik edilen davadır. Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' Yargılama devam ederken davacı vekili davalı .... yönünden feragat ettiklerini bildirir dilekçesini dosyaya sunmuştur. Vekaletnamesi incelendiğinde feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür. 01/09/2020 tarihli duruşma dışı ara kararın 1 numaralı bendi ile dosyanın makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce re'sen seçilen makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 09/09/2020 havale tarihli raporda.....plaka say...