Önaraştırma sırasında yapılan görüşmede eczacı odası yönetim kurulu başkanı'nın kurum raportörlerine yanıltıcı bilgi verdiği sabit olduğundan, oda tüzel kişiliğine ve oda'nın yönetim kurulu'nda görev yapan diğer davacılara bu eylem nedeniyle idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/11288 K. 2010/3668 T. 30.4.2010 ÖNARAŞTIRMA KURUM RAPORTÖRLERİNE YANILTICI BİLGİ VERMEK İDARİ PARA CEZASI ÖNARAŞTIRMA SIRASINDA YAPILAN GÖRÜŞMEDE ECZACI ODASI YÖNETİM KURULU BAŞKANI'NIN KURUM RAPORTÖRLERİNE YANILTICI BİLGİ VERDİĞİ SABİT OLDUĞUNDAN, ODA TÜZEL KİŞİLİĞİNE VE ODA'NIN YÖNETİM KURULU'NDA GÖREV YAPAN DİĞER DAVACILARA BU EYLEM NEDENİYLE İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 9 , 16 , 27 , 55 2577/md. 2 , 14 , 15 İstemin Özeti: ?.Eczacı Odası'nın, Ç?. Devlet Hastanesi'nde kurduğu reçete dağıtım bürosu ile diyaliz, kan ürünü, yatan hasta ve huzurevi reçetelerinin dağıtımının tek elden yürütülmesini sağlamak suretiyle rekabeti ihlal ettiği iddiası üzerine yapılan önaraştırma sonucu alınan 05.04.2007 tarih ve 07-30/291-108 sayılı Rekabet Kurulu kararının; uygulamanın mevzuattan ve sosyal güvenlik kurumlarıyla yapılan protokolden kaynaklandığı ve rekabete aykırı bir yönünün bulunmadığı, bu tür uygulamada kamu yararının olduğu, Kurum raportörlerinin yetki belgelerini ibraz etmedikleri, sağlanan tüm bilgi ve belgelerin raportörlere sunulduğu, Oda Başkanı'nın beyanının savunma amaçlı olduğu, bu durumun yanlış bilgi verme olarak değerlendirilmemesi gerektiği, Oda Başkanı'nın beyanından bahisle Yönetim Kurulu üyelerine de idari yaptırım uygulanmasına dayanak gösterilen 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin üçüncü fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti:?. Eczacı Odası'nın, sosyal güvenlik kurumlarıyla yapılan protokol hükümlerinde yer almayan reçeteleri de kapsar biçimde uygulanmasını genişleterek rekabeti ihlal ettiği, Kurum raportörlerince Oda Başkanı'na sorulan sorulara verilen cevapların yanlış bilgi içerdiği, yerinde yaptıkları incelemede, Kurum raportörlerinin kimlik kartlarıyla birlikte yetki belgelerini de ibraz ettikleri, tutanağa bağlanan hususlarda bu yönde bir itirazın da gelmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Dava konusu edilen Kurul kararı; 4054 sayılı Kanun'un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, ?.Eczacı Odası'nın, rekabete aykırı uygulamalarının 4054 sayılı Kanun kapsamında bir ihlal teşkil edeceği ve soruşturmaya konu olabileceği konusunda görüş içeren, aksi halde hakkında soruşturma açılacağı konusunda ?. Eczacı Odası'nın bilgilendirilmesine ve uyarılmasına yönelik bir işlem olup, işlemde 9. maddenin dördüncü fıkrasında öngörülen geçici tedbir niteliği de bulunmamaktadır. Bu duruma göre 2577 sayılı Kanun'da yer alan yasal düzenleme karşısında, idari davaya konu edilebilecek nitelikleri taşımayan, Kanun'un 55. maddesi uyarınca da Danıştay'da dava konusu edilebilecek Kurul kararları arasında sayılmayan dava konusu Kurul kararının iptali isteminin esasının incelenmesi olanağı bulunmamaktadır. Öte yandan, önaraştırma sırasında 22.02.2007 tarihinde yapılan görüşmede ?. Eczacı Odası Yönetim Kurulu Başkanı'nın Kurum...