Davacının sahibi ve sorumlu müdürü olduğu eczanede, denetleme yapılmasını engellediği hususunda somut tespitler içeren ve resmi denetçiler tarafından düzenlenerek imzalanan tutanağa dayalı olarak verilen idari para cezasında, yasal düzenlemelere aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2007/3822 K. 2008/6167 T. 14.10.2008 ECZANE SORUMLU MÜDÜRÜNÜN SORUMLULUĞU DAVACININ SAHİBİ VE SORUMLU MÜDÜRÜ OLDUĞU ECZANEDE, DENETLEME YAPILMASINI ENGELLEDİĞİ HUSUSUNDA SOMUT TESPİTLER İÇEREN VE RESMİ DENETÇİLER TARAFINDAN DÜZENLENEREK İMZALANAN TUTANAĞA DAYALI OLARAK VERİLEN İDARİ PARA CEZASINDA, YASAL DÜZENLEMELERE AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 6643/md. 30 Temyiz İsteminde Bulunan : Türk Eczacıları Birliği Vekili: Av. ... Karşı Taraf : ... İstemin Özeti : Eczacı olan davacının, 6643 sayılı Yasanın 30. maddesinin b bendinde yer alan fiili işlediğinden bahisle fiilin işlendiği tarihteki oda aidatının 15 katı (17.150,00 x 15=257,250,00 YTL) idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türk Eczacıları Birliği II. Bölge Ankara Eczacı Odası Haysiyet Divanının 3.12.2003 gün ve 2/6 sayılı kararını onayan Türk Eczacıları Birliği Yüksek Haysiyet Divanının 14.2.2004 günlü 34/1 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işleme dayanak alınan denetleme tutanağında sadece denetçi eczacıların isim ve imzalarının bulunduğu, sorumlu eczacının isim ve imzasının bulunmadığı, davacının eczanesini denetimden uzak tuttuğuna ilişkin kesin ve inandırıcı bir durumun söz konusu olmadığından, işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden Ankara 9. İdare Mahkemesinin 9.3.2006 gün ve E:2004/1274, K:2006/444 sayılı kararının; resmi denetleme tutanağına itibar edilmesi gerektiği ileri sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi '''''.'in Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Ahmet ''''''in Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık; Eczacı olan davacının, oda yıllık aidatının 15 katı para cezası ile cezalandırılması işlemine ilişkindir. 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Yasasının 30. maddesinde, Haysiyet Divanının, üyenin meslek adap ve haysiyetine aykırı fiil ve hareketlerinin mahiyetine göre a) Yazılı ihtar, b) para cezası, c) üç günden 180 güne kadar sanat icrasından men, d) bir bölgede üç defa sanat icrasından men cezası almış olanları o mıntıkada çalışmaktan men cezası verileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davacının sahibi ve sorumlu müdürü olduğu ... Eczanesine 18.4.2003 tarihinde denetleme için gidildiği, davacı tarafından denetlemenin engellenmesi üzerine "kaşenin verilmek istenmediği, hangi hakla 3. kez denetlemeye gelindiği...