İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 01/06/2020 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tecrübe ve bilgi birikimlerini danışmanlık hizmeti verdiği şirketlere aktaran ve hizmet verdiği şirketlerin farklı ve yenilikçi olmasını sağlayarak sektördeki diğer firmaların önüne geçmesini sağlayan finans, pazarlama ve satış alanında uzman bir danışman olduğunu, akdedilen sözleşme ile müvekkilinden muhatap firmanın yazılım, donanım vb. gibi ürünlerinin Savunma Sanayi kurumlarında koordine edilmesi, iş ilişkisinin sağlanması, satış ve pazarlama işlemlerinin gerçekleştirilmesi beklenildiğini, müvekkili akdedilen sözleşme uyarınca davalı firma adına birçok görüşmeye katıldığını, hizmet verilen kuruluşlar ile toplantılar gerçekleştirdiğini ve iş ilişkilerinin kurulmasını sağladığını, davalı firma, müvekkili ile akdedilen sözleşmeye...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/1 Esas KARAR NO : 2022/242
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KR.YZL.TARİHİ : 04/04/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 01/06/2020 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tecrübe ve bilgi birikimlerini danışmanlık hizmeti verdiği şirketlere aktaran ve hizmet verdiği şirketlerin farklı ve yenilikçi olmasını sağlayarak sektördeki diğer firmaların önüne geçmesini sağlayan finans, pazarlama ve satış alanında uzman bir danışman olduğunu, akdedilen sözleşme ile müvekkilinden muhatap firmanın yazılım, donanım vb. gibi ürünlerinin Savunma Sanayi kurumlarında koordine edilmesi, iş ilişkisinin sağlanması, satış ve pazarlama işlemlerinin gerçekleştirilmesi beklenildiğini, müvekkili akdedilen sözleşme uyarınca davalı firma adına birçok görüşmeye katıldığını, hizmet verilen kuruluşlar ile toplantılar gerçekleştirdiğini ve iş ilişkilerinin kurulmasını sağladığını, davalı firma, müvekkili ile akdedilen sözleşmeye aykırı davranarak danışmanlık ücretlerini müvekkiline ödemediğini ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davalı şirket, davacıya şirket cirosunun %10 tutarında danışmanlık ücreti ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, ancak davalı firma müvekkiline danışmanlık ücretlerini ödemediğini, tüm bu nedenler ile müvekkili 03.08.2021 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek davalı firmadan bahse konu alacaklarını talep ettiğini, ancak bugüne kadar iş bu davaya konu alacakları kendisine ödenmediğini, müvekkiline bu zamana kadar toplam da sadece 110.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler firma çalışanı finans ve İdari İşler Direktörü ... tarafından ıslak imzalı ödeme belgeleri ile müvekkiline ödendiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren davalı firmaya verilen hizmetlerin karşılığı olan ücretleri alamayan müvekkil gelinen noktada sözleşme ile kararlaştırılan davalı şirket cirosunun %10'u tutarındaki danışmanlık ücretinin kendisine ödenmesi için davalı firmaya .... yevmiye nolu ihtarname ile talep ettiğini, şimdilik fazlaya dair, talep, dava, ıslah ve müddeabihi arttırım hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca davacıya aynı sözleşme ile ilgili olarak Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, hukuki ve fiili irtibat nedeniyl işbu davanın daha önceden açılmış dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE KABUL : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin uyap üzerinden celbedilen ... Esas sayılı dosyasının ...