DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/12/2017 tarih ve 3179 numaralı faturadan doğan bakiye alacağının tahsili için Bursa 15. İcra Müd. 2020/... E Sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlu süresi içinde, takibe konu faturanın kendisine tebliğ edilmediğinden bahisle temerrütün oluşmadığını ileri sürerek işlemiş faize itiraz ettiğini ve itiraz edilen kısım yönünden takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlu faturadan dolayı temerrüte düşürülmesi söz...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/265 KARAR NO : 2022/231
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/12/2017 tarih ve 3179 numaralı faturadan doğan bakiye alacağının tahsili için Bursa 15. İcra Müd. 2020/... E Sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlu süresi içinde, takibe konu faturanın kendisine tebliğ edilmediğinden bahisle temerrütün oluşmadığını ileri sürerek işlemiş faize itiraz ettiğini ve itiraz edilen kısım yönünden takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlu faturadan dolayı temerrüte düşürülmesi söz konusu olmadığını, sunulan ve müvekkilinin takibe konu faturasının ... Sigorta A.Ş.ye yansıttığı 05/12/2017 tarih ve 24087 numaralı fatura örneğinden de anlaşılacağı üzere, aynı tarihte temerrütün oluştuğunu, davacının faturasına istinaden sigorta şirketine aynı tarihte yansıtma faturası düzenleyen davalı, kötü niyetli olarak işlemiş faize itirazda bulunduğunu ve kalan dosya borcunu ödediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile dava şartı olarak zorunlu hale gelen arabuluculuk süreci, "anlaşmama" ile sona erdiğini, davalının takibin 1.294,56 TL lik kısmına yönelik mesnetsiz itirazının iptalini ve alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini, faturanın tanzim tarihi itibarıyla tebliğ edildiği yansıtma faturasından da anlaşıldığından, kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 dan aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkartazminatı na, yargılama giderleri ile avukat ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117.maddesi "muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." şeklinde düzenlendiğini, davacının icra dosyasında işlemiş faiz talep edebilmesi için davalıya ihtarda bulunarak temerrüde düşürmesi zorunlu olduğunu, davacı, davalıyı faturaya konu alacak nedeniyle icra takibinden önce temerrüde düşürmediğini, fatura konusu alacak; davalının aracının tamir bedeli olduğunu, bu nitelikteki alacağa fatura tarihinden itibaren faiz işletilmesi mümkün olmadığını, kesin vade olmadığını temerrüde düşüren ihtarname de çekilmediğini, icra takibi yapılmış ise takip tarihinde temerrüt gerçekleşeceğini, (11.12.1957 tarih 17/29 sayılı İçihadı Birleştirme Kararı). Yargıtay 11. HD'nin 2020/3436 esas sayılı emsal ilamında da; " davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğü ispat ...