DAVA : İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından verilen 11.10.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maden danışmanlığı ve müşavirlik işleriyle iştigal ettiğini, davalı ile müvekkili 17.08.2018 tarihli sözleşme uyarınca davalıya maden danışmanlığı ve müşavirlik hizmetinin verilmesine karar verildiğini, anılan sözleşmenin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Maden İşleri 'ne sunularak faaliyete başlandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında belirlenen hizmetleri ifa ettiğini ve davalıya faturalandırmayı yaptığını, davalının fatura bedellerini eksik, geç ve de bazı faturaları da hiç ödemediğini, müvekkil şirketin yetkilisi...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/585 Esas KARAR NO : 2022/200
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ..... DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından verilen 11.10.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maden danışmanlığı ve müşavirlik işleriyle iştigal ettiğini, davalı ile müvekkili 17.08.2018 tarihli sözleşme uyarınca davalıya maden danışmanlığı ve müşavirlik hizmetinin verilmesine karar verildiğini, anılan sözleşmenin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Maden İşleri 'ne sunularak faaliyete başlandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında belirlenen hizmetleri ifa ettiğini ve davalıya faturalandırmayı yaptığını, davalının fatura bedellerini eksik, geç ve de bazı faturaları da hiç ödemediğini, müvekkil şirketin yetkilisi ... ile davalı arasında geçen whatsapp konuşmalarında da müvekkil şirkete borçlu olunduğu hususunda bizzat davalı tarafından kabul edildiğini, davalı tarafça ödenmeyen alacağın tahsil edebilmek amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/4299 esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığını, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamıma, davalı borçlunun 9420 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür. SAVUNMA Davalı vekili tarafından işbu dava dilekçesine karşı verilmiş cevap dilekçesine rastlanmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptaline yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdı...