Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında ilk olarak.............Residance adlı projeden 2+1 büronun satışına yönelik sözleşme imzalandığını, ödemesi yapıldığı halde taşınmaz teslim edilmediği gibi bedelin tamamının da iade edilmediğini, sonradan ilk sözleşmenin devamı niteliğinde ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeye göre davalı tarafından ödenmeyen 100.000,00 TL ile müvekkile ait villanın bedeli 1.000.000,00 TL kabul edilerek müvekkili tarafından villanın davalıya devri, davalı tarafından ise toplam satış bedelleri 1.100.000,00 TL kabul edilen ............,Plaza........... Blok 4. Kat, ........., ........... ve ............. katta bulunan büroların devrinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından villa devredilmiş ise de, davalı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında ilk olarak.............Residance adlı projeden 2+1 büronun satışına yönelik sözleşme imzalandığını, ödemesi yapıldığı halde taşınmaz teslim edilmediği gibi bedelin tamamının da iade edilmediğini, sonradan ilk sözleşmenin devamı niteliğinde ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeye göre davalı tarafından ödenmeyen 100.000,00 TL ile müvekkile ait villanın bedeli 1.000.000,00 TL kabul edilerek müvekkili tarafından villanın davalıya devri, davalı tarafından ise toplam satış bedelleri 1.100.000,00 TL kabul edilen ............,Plaza........... Blok 4. Kat, ........., ........... ve ............. katta bulunan büroların devrinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından villa devredilmiş ise de, davalı tarafından devri kararlaştırılan büroların dava dışı üçüncü kişilere satıldığını, daha sonra üçüncü bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre de................Park Konutlarında yer alan 550.000,00 TL değerindeki dairenin teslimi ve daha önce davalıya devredilen villanın da müvekkile iadesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, bütün bu anlaşmalara rağmen davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek fazlası saklı 5.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizin 17/01/2020 tarihli, .............. E.-............. K. sayılı ilamı ile, taraflar arasındaki taşınmaz satışını konu alan sösleşmeler kapsamında davacının tüketici olduğu kabul edilerek Diyarbakır Tüketici Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiştir. Davacının istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin 06/10/2021 tarih ve ............... E.-........... K. ilamı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacının tacir olmaması nedeniyle nispi ticari davada olmadığından Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı, öte yandan taraflar arasındaki ilk ve ikinci sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin büro niteliğinde olması, üçüncü sözleşmeye konu bağımsız bölümün ise mesken niteliğinde olduğu, davacının sürecin başından itibaren tüm sözleşmeleri kapsayacak şekilde davalının tutumu nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek eldeki davayı açtığı ve taraflar arasındaki satım ilişkisine konu taşınmazların sayısı ve vasfı dikkate alındığında davacının 6502 sayılı TKHK m. 3(1)-k hükmü kapsamında tüketici olarak kabul edilemeyeceği, bu durumda mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemes...