Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili ile davalı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenler nezdinde çalışan dava dışı işçi .....'in iş akdinin en son alt işveren olan davalılardan .... Tic. Ltd. Şti. ve .... Tic. Ltd. Şti tarafından sona erdirilmiş olması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden açılan işe iade davasında verilen işe iade kararının Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin ... E.-... K. sayılı ilamı ile kesinleşmesi sonucu dava dışı işçinin işe iadesine karar verildiğini, kesinleşen işe iade kararına istinaden dava dışı işçinin davalı alt işveren . Tic. Ltd. Şti. ve ...... Tic.Ltd.Şti'ye yapmış olduğu başvuruya rağmen dava dışı işçinin işe başlatılmaması ve işe...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili ile davalı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenler nezdinde çalışan dava dışı işçi .....'in iş akdinin en son alt işveren olan davalılardan .... Tic. Ltd. Şti. ve .... Tic. Ltd. Şti tarafından sona erdirilmiş olması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden açılan işe iade davasında verilen işe iade kararının Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin ... E.-... K. sayılı ilamı ile kesinleşmesi sonucu dava dışı işçinin işe iadesine karar verildiğini, kesinleşen işe iade kararına istinaden dava dışı işçinin davalı alt işveren . Tic. Ltd. Şti. ve ...... Tic.Ltd.Şti'ye yapmış olduğu başvuruya rağmen dava dışı işçinin işe başlatılmaması ve işe iade kararında hüküm altına alınan alacakların davalı tarafça ödenmemesi üzerine, işe iade kararında hüküm altına alınan alacaklara ilişkin müvekkil kurum tarafından .... tarihinde dava dışı işçi vekiline brüt 23.070,56 TL ödendiğini, ayrıca dava dışı işçi vekili tarafından kesinleşen işe iade kararına göre kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları için de arabulucuya başvuru yapıldığını, sonradan dava açılması halinde yargılama gideri ve faiz ödememek için anlaşma sağlandığı ve dava dışı işçiye kıdem tazminatı olarak 5.125,61 TL, ihbar tazminatı olarak 23.121,03 TL olmak üzere toplam 28.246,64 TL ödendiğini, arabulucuya da 1.694,80 TL ödendiğini, ihbar tazminatı yönelik ödemenin ve arabulucuya ödenen ücretin son alt işverenlerin sorumluluğunda olduğunu, kıdem tazminatına yönelik yapılan ödemeden davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere dönemlerine isabet eden miktardan sorumlu olduğunu ileri sürerek yapılan ödemelerin rücuen tahsilini istemiştir. CEVAP :Davalılar ...... Ltd. Şti.,..... Ltd, Şti. ve .... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilleri ile davacı arasında imzalanan sözleşmelerinde yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olarak düzenlendiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı .... Ltd. Şti., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ... Ltd. Şti..... Ltd, Şti. ve .... Tic. Ltd. Şti. vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde, sözleşmede yazılı yetki şartına dayalı olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 17/1. maddesinde tacirle...