İdari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye belli süreler içinde başvurulması ve başvurunun kısmen, tamamen veya zımnen reddi halinde tam yargı davası açılması gerekmekte olup, idari eylemden doğan zararın tazmini istemiyle açılan davanın, idari yargılama usulü kanunu'nun 13. maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmakla, süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/2249 K. 2006/4664 T. 6.12.2006 İDARİ EYLEM İDARENİN HİZMET KUSURU TAM YARGI DAVASI SÜRE AŞIMI İDARİ EYLEMLER NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN TAZMİNİ İÇİN İDAREYE BELLİ SÜRELER İÇİNDE BAŞVURULMASI VE BAŞVURUNUN KISMEN, TAMAMEN VEYA ZIMNEN REDDİ HALİNDE TAM YARGI DAVASI AÇILMASI GEREKMEKTE OLUP, İDARİ EYLEMDEN DOĞAN ZARARIN TAZMİNİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVANIN, İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU'NUN 13. MADDESİNE GÖRE SÜRESİNDE OLDUĞU ANLAŞILMAKLA, SÜRE AŞIMI NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİNDE HUKUKİ İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 13 İstemin Özeti : ?.İdare Mahkemesi'nin 23.12.2005 tarih ve E: 2004/2786, K:2005/243l sayılı kararının, davanın süresinde açıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Davalı İdarelerin Savunmalarının Özeti Temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi? Düşüncesi: Davanın süre yönünden reddi yolundaki kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı? Düşüncesi: idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, İstemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ?. Bankası T.A.Ş. ( Banka )?nden satın alınan hazine bonosu bedelinin ödenmemesi nedeniyle uğranılan zararın, olayda hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülen davalılardan faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmış; idare Mahkemesi'nce, davacının zararının 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu kararında yer alan ve Fon'ca ödeme yapılmayacak olanları belirleyen düzenlemeden doğduğu; davacının, 2577 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca söz konusu Bakanlar Kurulu kararının Resmi Gazete'de yayımlandığı 3.1.2004 tarihinden itibaren 60 gün içinde doğrudan ya da 12. maddenin atıfta bulunduğu 11. madde uyarınca idareye başvurarak cevap verilmesi halinde cevap tarihinden, verilmeyerek zımnen reddi halinde zımnen ret tarihinden itibaren idareye yapılan başvuru tarihinde duran ve zımnen ret kararından sonra kaldığı yerden devam eden 60 günlük dava açma süresi içerisinde yani en son 03.05.2004 tarihine kadar dava açması gerekirken, 19.02.2004 tarihinde hesap karşılığının ödenmesi için davalı idarelere başvurup, belirtilen yasal süreler geçirildikten sonra 06.05.2004 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanunun 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2577 sayılı idari ...