Uyuşmazlık konusu olayda söz konusu devir işlemine ilişkin satış anlaşmasında düzenlenen ve taahhütname ile cezai şarta bağlanan rekabet yasağı, amacı bakımından alıcının samsun-rusya hattına girerek rekabet etmesini önleyici nitelikte olduğundan, 4054 sayılı kanun'un 4. maddesinde yasaklanmış bulunan ?piyasanın paylaşılması? ve ?yeni girişlerin zorlaştırılması? fiilleriyle benzerlik göstermekte olup, satıcı lehine ve sınırsız süreli düzenlenmiş olması sebebiyle de, yan sınırlama sayılabilmesi için gerekli nitelikleri taşımadığından, verilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/1603 K. 2009/111 T. 9.1.2009 REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA REKABET YASAĞI PİYASAYA YENİ GİRİŞLERİN ZORLAŞTIRILMASI İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİ UYUŞMAZLIK KONUSU OLAYDA SÖZ KONUSU DEVİR İŞLEMİNE İLİŞKİN SATIŞ ANLAŞMASINDA DÜZENLENEN VE TAAHHÜTNAME İLE CEZAİ ŞARTA BAĞLANAN REKABET YASAĞI, AMACI BAKIMINDAN ALICININ SAMSUN-RUSYA HATTINA GİREREK REKABET ETMESİNİ ÖNLEYİCİ NİTELİKTE OLDUĞUNDAN, 4054 SAYILI KANUN'UN 4. MADDESİNDE YASAKLANMIŞ BULUNAN ?PİYASANIN PAYLAŞILMASI? VE ?YENİ GİRİŞLERİN ZORLAŞTIRILMASI? FİİLLERİYLE BENZERLİK GÖSTERMEKTE OLUP, SATICI LEHİNE VE SINIRSIZ SÜRELİ DÜZENLENMİŞ OLMASI SEBEBİYLE DE, YAN SINIRLAMA SAYILABİLMESİ İÇİN GEREKLİ NİTELİKLERİ TAŞIMADIĞINDAN, VERİLEN İDARİ PARA CEZASINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti : K? Ltd Şti. tarafından U?. A.Ş.'den alınan S? gemisinin satış mukavelesinin 15. maddesinin, 4054 sayılı Yasa'nın 4. maddesi çerçevesinde rekabeti kısıtlayıcı nitelikte hüküm içerdiği nedeniyle davacı şirketin anılan Yasa'nın 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 2000 yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi geliri esas alınarak takdiren %5 oranına denk gelmek üzere 18.053.894.45 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Rekabet Kurulunun 19.10.2005 tarih ve 05-69/959-260 sayılı kararının iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Dava konusu kararda usul ve esas yönünden Yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi: 4054 sayılı Kanunun amacı mal ve hizmet piyasasındaki rekabetin korunmasını sağlamak, rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı anlaşma, karar ve uygulamaları önlemek olduğuna göre, devralmalarda alıcı ve satıcı arasındaki rekabet yasağına ilişkin bir anlaşmanın rekabeti engellemesi itibariyle kanuna aykırılık teşkil edeceği tabiidir. Ancak alıcı ile satıcının aynı pazarda rakip olarak kalması halinde devredilen işletme hakkında ayrıntılı bilgiye sahip satıcının eski müşterilerini kolayca kazanıp alıcıyı pazar dışına itebileceği, böylece sonuç olarak rekabetin ortadan kalkacağı nedeniyle, işlemin istenen etkiyi yaratmasını sağlamaya yönelik olarak belli sınırlar içinde rekabet yasağı getirmek rekabetin korunmasını sağlamak için gerekli olabilir. Ancak rekabet açısından yararlı sonuçların elde edilmesi için rekabet yasağı, devralmanın yaşama geçirilmesi için gerekli ve aynı zamanda süre ile kapsam yönüyle işlemin amacıyla sınırlı olmalıdır. Böyle bir yan sınırlama ile, satıcıya karşı korunan alıcı pazarda tutunabilecek, ancak rekabet yasağı uzun vadede rakip sayısının artması sonucunu doğuracaktır. Uyuşmazlık konusu olayda söz konusu devir işlemine ilişkin satış anlaşmasının 15. maddesinde düzenlenen ve taahhütname ile cezai şarta bağlanan rekabet yasağı, amacı bakımından alıcının Samsun-Rusya hattına girerek rekabet etmesini önleyici nitelikte olduğu, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinde yasaklanmış bulunan ?piyasanın paylaşılması? ve ?y...