E. 2022/238 K. 2022/238

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/238 Esas KARAR NO:2022/238

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:24/07/2019 KARAR TARİHİ:05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalanan ... plaka sayılı araç tarafından 09/08/2010 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde ... ile ...'ın hayatını kaybettiğini, ...'ın ciddi şekilde yaralanmış olduğu, ...'ın hafif yaralandığını, müteveffa ...'ın müvekkili... ve ...'ın oğlu olduğunu, müvekkillerinin oğlunu kaybederek onun farazi desteğinden yoksun kaldıklarını, yine bu kazada...'ın ciddi şekilde yaralanmış olduğunu ve maluliyeti oluştuğunu, müteveffa ...'ın müvekkili ...'ın eşi olduğunu, müvekkilinin eşini kaybederek onun desteğinden yoksun kaldığını, müvekkiline hayattayken eşinin baktığını, eşinin ölümü ile birlikte müvekkilinin zor durumda kaldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile takip edilen davada ek rapor ile ıslah ve ek dava sonrası ortaya çıkan, ... için ölen eşi ...'ın desteğinden yoksun kalması sebebi ile bakiye kalan 12.063,02-TL maddi tazminatın, ... için ölen oğlu ...'ın farazi desteğinden yoksun kalması sebebi ile bakiye kalan 40.974,79-TL maddi tazminatın, ... için kendi uğradığı yaralanma sonucu maluliyetinden dolayı bakiye kalan 60.498,62-TL maddi tazminatın, ölüm ve kaza tarihi olan 09/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımına uğrayan taleplerin reddi gerektiğini, müvekkili sigoprta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müteveffaların müterafik kusurlarının tazminat hesaplamasında indirim olarak yansıması gerektiğini, somut olayda, maktul ...ın emniyet kemeri takmaması, ...ın ise kurallar uyarınca çocuk bağlama sistemlerinin kullanılmaması karşısında müterafik kusurun varlığının sabit olduğunu, dolayısıyla araçta yolcu olarak bulunan davacıların emniyet kemerlerini takmamış olmaları nedeniyle müterafik kusurlu olduklarını, somut olayda araç içindeki yolcuların yola savruldukları ve bu şekilde zararın meydana geldiğinin açık olduğunu, bu nedenle davacıların müterafik kusurları oranında (%20+%20) indirim yapılmasını talep ettiklerini, istiap haddinin aşılıp aşılmadığının incelenmesi gerektiğini, 09/08/2010 tarihli Kaza Tespit Tutanağı na göre, araçta 6 kişinin yolculuk yaptığının görüldüğünü, araç ruhsatı incelendiğinde ise yolcu istiap haddi sürücü dahil ...