Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2005/824 · K. 2005/2667
DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

Esas No:2005/824 Karar No:2005/2667

E. 2005/824K. 2005/266718 Mayıs 2005
düzenleyici işlemidari dava açma süresinin başlangıcıişlemin öğrenildiği tarihbankanın fona devri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

...bank t.a.ş.'ın fon'a devrine ilişkin bireysel işlemden dolayı uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davada mahkemece öncelikle ?bank t.a.ş.'ın hisse senetlerinin tasarruf mevduatı sigorta fonu'na geçişinin davacı tarafından öğrenilme tarihi araştırılmak suretiyle bu tarihten itibaren dava açma süresi içinde dava açılıp açılmadığının belirlenmesi gerektiği hakkında.

Karar Metni

13. Daire 2005/824 E. , 2005/2667 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2005/824 Karar No: 2005/2667 Temyiz İsteminde Bulunan: ... Vekili: ... Karşı Taraf: 1-Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Vekili: ... 2-Sermaye Piyasası Kurulu Vekili: ... İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı kararının; davalıların görevlerini ihmal suretiyle küçük yatırımcıları bilgilendirme görevlerini yerine getirmeyerek zarara uğranılmasına neden olunduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi ...'un Düşüncesi: Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddiyle mahkeme karırının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ... T.A.Ş.'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14 üncü maddesinin (3) numaralı fıkrasına istinaden Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilmesine ilişkin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 06.12.2000 tarih ve 123 sayılı kararı gereğince davacının 3.342 adet hisse senedine bedelsiz el konulması nedeniyle, uğranıldığı ileri sürülen zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince; T.C. Anayasa'sının 125.maddesinde "idarenin eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlüdür." hükmüne yer verildiği, kamu idarelerinin, görmekle yükümlü bulundukları hizmetlerini yürütürken kanunlara ve genel hukuka uygun hareket etmek zorunda olup, bu kurala aykırı davranış nedeniyle kişilerin uğrayacakları zararları yukarıda anılan Anayasa kuralı uyarınca ödemekle yükümlü oldukları, idarenin bu yükümlülüğünü hiç veya gereği gibi yerine getirmeyerek hizmetin kötü ve geç işlemesi ve yüzden bir zarara neden olunması halinde zararı tazminle yükümlü olacağının tabii olduğu, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 06.12.2000 tarih ve 24252 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan aynı tarih ve 123 sayılı kararıyla ... T.A.Ş.'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14/3 maddesi uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilmesi üzerine davacının, ... A.Ş. nezdindeki hesabında bulunan 3.342 adet ... hisse senedinin, ... A.Ş.'nin 25.01.2001 tarih ve 278 sayılı yazısı uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na aktarıldığı, 06.12.2000 tari...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, m. 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

OtomatikKanun

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, m. 7

Dava açma süresi:

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 125

B. Yargı yolu

İlgili Mevzuat

§

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Madde 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

§

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Madde 7

Dava açma süresi:

Benzer Kararlar

Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2007/1724 · K. 2008/1706

26 Haziran 2008

Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2006/109 · K. 2006/353

4 Mayıs 2006

DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

E. 2005/7503 · K. 2006/1431

17 Mart 2006

DanıştayDanıştay 10. Daire Kararları

E. 2007/8532 · K. 2008/1231

18 Mart 2008

Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2004/2679 · K. 2005/250

14 Nisan 2005

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2007/381 · K. 2007/3062

25 Eylül 2007