Üzerine adını, ticari markasını veya ayırdedici işaretini koymak suretiyle kendini üretici olarak tanıtan ve kimyevi gübre üreten, imal eden, ıslah eden, gerçek veya tüzel kişiler üretici olarak kabul edildiğinden, yasal düzenlemelerde öngörülen bu özellikleri taşımayan davacının üretici olarak kabul edilerek piyasaya güvenli mal sunmadığı nedeniyle ceza verilmesinde hukuki isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2005/5969 K. 2005/2401 T. 27.4.2005 İDARİ PARA CEZALARI ÜRÜNLERE İLİŞKİN TEKNİK MEVZUAT ÜZERİNE ADINI, TİCARİ MARKASINI VEYA AYIRDEDİCİ İŞARETİNİ KOYMAK SURETİYLE KENDİNİ ÜRETİCİ OLARAK TANITAN VE KİMYEVİ GÜBRE ÜRETEN, İMAL EDEN, ISLAH EDEN, GERÇEK VEYA TÜZEL KİŞİLER ÜRETİCİ OLARAK KABUL EDİLDİĞİNDEN, YASAL DÜZENLEMELERDE ÖNGÖRÜLEN BU ÖZELLİKLERİ TAŞIMAYAN DAVACININ ÜRETİCİ OLARAK KABUL EDİLEREK PİYASAYA GÜVENLİ MAL SUNMADIĞI NEDENİYLE CEZA VERİLMESİNDE HUKUKİ İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4703/md. 3 , 5 , 12 Temyiz İsteminde Bulunan: İzmir Valiliği (İl Tarım Müdürlüğü) Karşı Taraf: ' İstemin Özeti: İzmir 1. İdare Mahkemesi'nin 02.06.2004 tarihli ve E:2003/796, K:2004/701 sayılı kararının; Bursa İl Emniyet Müdürlüğünün 08.04.2003 tarih ve 2003/ S. No:115 sayılı yazısından davacının sahte gübre ve sahte gübre yapımında kullanılan malzemeler ile yakalanıp tutuklandığı ve havale yolu ile para gönderilen şahıslara bu gübreleri sattığının tespit edildiği anlaşılması karşısında kesilen para cezasının kanun ve usule uygun olduğunu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ''''..'ın Düşüncesi: Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddiyle mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ''''''.'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, İl Müdürlüğü'nün kimyevi gübre denetçileri tarafından 24.03.2004 tarihinde yapılan ihbar denetiminde Tire ilçesindeki bir dağıtıcının deposunda tespit edilen üzerinde '' firmasının ambalaj etiketi bulunan ve dağıtıcıya fatura ile girişi bulunmayan 71 torba Amonyum Sülfat gübresi numunelerinde yapılan fiziksel ve kimyasal analizler sonucu gübre standardına uygun olmadığının saptanması ve dağıtıcının söz konusu gübreleri davacı tarafından pazarlandığını beyan etmesi üzerine piyasaya güvenli mal arz etmediği nedeniyle davacı adına 4703 sayılı Kanunun 5. maddesinin 3. fıkrasına aykırı hareket ettiği ileri sürülerek anılan Kanunun 12/b maddesi uyarınca verilen idari para cezasının kaldırılması istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; 4703 sayılı Kanunun 5. maddesinin 3. ve 4. fıkralarına "üretici, piyasada sadece güvenli ürünleri arz etmek zorundadır. Teknik düzenlemelere uygun ürünlerin güvenli olduğu kabul edilir. Teknik düzenlemenin bulunmadığı hallerde, ürünün güvenli olup olmadığı, ulusal ve uluslararası standartlara, bunların olmaması halinde ise söz konusu ...