Sermaye piyasası kurulu'nun , mali tabloları denetleme ve şarta bağlı olaylar nedeniyle meydana gelebilecek zararların mali tablolara yansıtılmasını istemeye yetkili olduğu, ancak halka açık anonim ortaklıklar aleyhine açılacak alacak davalarında gösterilen miktarların niteliği ve tahmin edilebilir bir tutar olup olmadığı incelenmeksizin, muhtemel zarar olarak kabul edilmesinde ve mali tablolara yansıtılarak karşılık ayrılmasının istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
13. Daire 2005/800 E. , 2005/2304 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2005/800 Karar No: 2005/2304 Temyiz İsteminde Bulunan: Sermaye Piyasası Kurulu Vekili: ... Karşı Taraf: ... T.A.Ş. Vekili: ... İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı kararının ; 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 16. ve 22/(e) maddeleri uyarınca Sermaye Piyasası Kurulunun malî tabloların düzenlenmesinde yetkili olduğu, Seri XI No: 1 sayılı Tebliğin 9. maddesinde ihtiyatlılık kavramının tanımlandığı ve işletmelerin muhtemel giderleri, zararları ve borçları için karşılık ayırmaları gerektiğinin belirtildiği, 41. maddede şarta bağlı olayların tanımlandığı, Tebliğin 2 numaralı ekindeki açıklamada şarta bağlı olaylardan biri olarak davam eden davaların gösterildiği, Kurulun dava konusu kararları almaya yetkili olduğu, DSİ tarafından açılan davanın aleyhe sonuçlanması kuvvetle muhtemel olduğundan karşılık ayrılmasının zorunlu olduğu, ihtiyatlılık kavramı gereği işletmenin risklere ve belirsizliklere karşı korunmasının amaçlandığı, karşılık ayrılmasının davanın aleyhe sonuçlanması halinde ödeme imkânı tanıdığı, yargı kararlarının bu yönde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: DSİ Genel Müdürlüğünün davacı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı, işletme aleyhine açılan hukuki davanın seyri ve geçmiş deneyimlerin dikkate alınması gerektiği, tutarı tahmin edilmeyen zararların dipnotlarda açıklanacağı, usul ve kanuna uygun bulunan Mahkeme kararının onanması gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'ün Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından davacı şirket aleyhine açılan alacak davası nedeniyle davacı şirket tarafından hazırlanacak 31.12.2001 tarihli malî tablolarda dava konusu alacak tutarının tamamı için karşılık ayrılmasına ilişkin Sermaye Piyasası Kurulu Karar Organının 14.11.2001 tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin 28.12.2001 tarih ve ... sayılı kararın iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; 2499 sayılı Yasayla, tasarrufların menkul kıymetlere yatırılarak halkın iktisadi kalkınmaya etkin ve yaygın bir şekilde katılmasının amaçlandığı, sermaye piyasasının güven, açıklık ve kararlılık içinde çalışmasını, tasarruf sahiplerinin kor...