Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesince, dava dışı kredili müşterilerinden... San ve Tic. A.Ş. ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalı Vedat Bahar'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından sorumlu olduğunu, borçluların ve risk grubundaki diğer borçluların kredilerinin ödemelerinde gecikme yaşanması, yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince kredi hesabının kat edildiğini, ... 3. Noterliğinin ... yevmiye nolu 02/09/2019 tarihli kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği gibi ödeme planına da bağlanmadığını, Genel Kredi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/505 Esas KARAR NO :2022/213
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/09/2020 KARAR TARİHİ:24/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesince, dava dışı kredili müşterilerinden... San ve Tic. A.Ş. ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalı Vedat Bahar'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından sorumlu olduğunu, borçluların ve risk grubundaki diğer borçluların kredilerinin ödemelerinde gecikme yaşanması, yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince kredi hesabının kat edildiğini, ... 3. Noterliğinin ... yevmiye nolu 02/09/2019 tarihli kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği gibi ödeme planına da bağlanmadığını, Genel Kredi Sözleşmesinin 4. ve diğer maddeleri gereğince ihtamame keşide edilerek hesabın kat'ı temin edildiğini, ancak verilen süre zarfında alacakların tasfiye edilmediği gibi bir ödeme planına da bağlanamadığını, müvekkili banka alacağının çok yüksek olduğunu, alacağın tahsili tehlike altında olduğundan, muaccel hale gelen alacağın tahsilini teminen .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; kanuna aykırı olarak icra emri gönderildiğini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, yasanın açık hükmüne göre İİK m.150/I göndermesi ile İİK m.149 uyarınca gönderilecek ödeme emrinde ödeme için 30 günlük süre verilmesinin zorunlu olduğunu, davacı şirketin borcun dayanağı olarak hesap kat ihtarnamesine dayanak alıyorsa, o zaman İİK m.149. ve 150. kapsamında icra takibi başlatmış olacağını, bu durumda da gönderilecek ödeme emrinde 30 günlük süre verilmesi gerektiğini, aksi iddia ediliyorsa, hesap kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen alelade bir ilamsız takip başlatılmışsa o zaman davacının sunduğu hesap kat ihtarnamesinin kesin delil niteliği olmadığının anlaşılacağını, ancak davacı tarafından sunulan hesap kat ihtarnamesi kesin delil niteliğinde olsaydı davacının ilamsız takip başlatmak yerine ilamlı takip başlatması gerekeceğini, bu nedenle ödeme emrine itiraz edildiğini, davacı bankanın, yasanın verdiği hakları kötü kullandığını, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkillerinin hesaplarını kat ettiğini, davacı bankanın muaccel bir alacağının olmadığını, müvekkili şirketin ödemede temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, henüz vadesi gelmemiş bir borç için icra takib...