Alkol ve alkollü içki tesislerinin haiz olmaları gereken teknik şartlar, kurulmaları, denetlenmelerine ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik'in sektöre yeni girecek veya sektörde bulunup da yeni ürün üretmek isteyen firmalardan, muaccel vergi ve prim borcu bulunmadığına ilişkin belge istenmesine, sorumlu yöneticinin eğitim durumu ile ilgili düzenleme yapılmasına, projedeki kapasiteye göre tesis kurma izin bedeli alınmasına, firmalar tarafından düzenlenecek üç aylık faaliyet raporunun 3 aylık dönemlerde kuruma verilmesine ilişkin hükümlerinde hukuka aykırılık görülmediği, aynı yönetmeliğin, başvuru sırasında verilmesi gereken dosyadaki belgelerin eksik verilmesi halinde, bir sonraki başvurunun altı ay sonra yapılabileceği yolundaki hükmünün, kanunda yer almayan bir kısıtlama getirdiği, eşitsizliğe yol açtığı, bu nedenle de hukuka aykırı olduğu hakkında.
13. Daire 2005/63 E. , 2005/3312 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2005/63 Karar No: 2005/3312 Davacı: 1-... 2-... A.Ş. 3-... A.Ş. 4-... 5-... A.Ş. 6-... Ltd. Şti. 7-... A.Ş. Vekili : ... Davalı: Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumu Vekili : ... Davanın Özeti: Davalı Kurum tarafından düzenlenen ve 31.12.2002 tarihli, 24888 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Alkol ve Alkollü İçki Tesislerinin Haiz Olmaları Gereken Teknik Şartlar, Kurulmaları, İşletilmeleri ve Denetlenmelerine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in tamamının, ayrıca da, 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (d) bentlerinin, aynı maddenin 2. fıkrasında yer alan, "... aynı amaçla bir sonraki başvuru altı ay sonra yapılabilir. ... projeden vazgeçilmesi halinde sözkonusu bedel iade edilmez." ibarelerinin, 14. maddesinde yer alan, "Alkol ve alkollü içki üretim tesisinde bulunması gereken Sorumlu Yönetici; gıda, kimya, ziraat mühendisi ve eşdeğer fakültelerin, müfredatı fermantasyon, distilasyon gibi sektöre özel konuları içeren ilgili bölümlerinden, en az dört yıllık lisans veya yüksek lisans eğitimi alarak mezun olmalıdır." hükmünün, 17. maddesinin, 21. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, "Tesis kurma izin bedeli, ... şarap işletmelerinde, her bin litre proje kapasitesi başına dört milyon Türk lirası; ... olarak hesaplanır." ibarelerinin, aynı maddenin 3. fıkrasının, 23. maddesinde yer alan, "Her firma, üç aylık faaliyetini, ... bir mali rapor halinde, en geç ilgili olduğu dönemi takip eden ayın son gününe kadar Kuruma verir." ibarelerinin ve 24. maddesinin; 4733 sayılı Kanun'da genel olarak kurum ve kurul ile tütüncülüğe ilişkin düzenlemeler yapıldığı, diğer hususların yönetmeliklere bırakıldığı, anılan Yasa ile atıf yapılan 4250 sayılı Kanun'daki düzenlemelerin öncelikle uygulanması gerektiği, 4250 sayılı Kanunun 1. maddesinin son fıkrasında, şarap ve meyve şarapları üretiminin, maddenin diğer fıkralarındaki şartlar aranmaksızın, bu Yasa hükümlerine göre serbest olduğunun belirtildiği, bu düzenlemeyle kanun koyucunun ispirto ve ispirtolu içkiler ile bira ve şarap arasında bir ayrıma gittiği, yasal düzenlemenin bu açık hükmüne karşın, dava konusu Yönetmelikle, bira ve şarap üretim, dağıtım ve ticaretinin, diğer alkollü içkiler ile aynı mantık içerisinde değerlendirilerek, herhangi bir ayrıma gidilmeksizin ve Yasa'da öngörülen serbestliğin uygulanmasına dönük bir hüküm içermeksizin, belirgin kısıtlamalara tâbi tutulduğu, bu nedenle anılan Yönetmeliğin tümüyle Yasa'ya aykırılık teşkil ettiği, iptali istenen maddelerin ölçülülük ilkesine aykırılıklar içerdiği, bira ve şarap üretimi/dağıtımı/ticareti ile uğraşacak kişilerin, Yönetmeliğin 5. maddesi ile sulh ceza mahkemesince verilmiş cezalar dışında sabıkalarının olmaması gerektiği, muaccel vergi ve SSK borçlarının bulunmaması gerektiği yönünde yapılan sınırlamalar ile Yasa'da yer almayan sınırlandırma sebeplerinin Yönetmelikle düzenlendiği, taksirli suçlardan mahkûmiyetin e...