Gerçek ve rakip olan teşebbüsler arasında meydana getirilen ortaklıklara, işbirliği sağlayıcı olabilme etkilerini her zaman taşımaları itibariyle, sözleşmenin menfi tespit talep edilen hükümlerinin, potansiyel olarak rekabeti sınırlama etkisini doğurduğu sonucuna ulaşıldığından, ortak girişim anlaşması?nın 5.1. maddesi hükmüne, rekabetin korunması hakkında kanun'un 8. maddesi ve 1997/2 sayılı tebliğ kapsamında menfi tespit belgesi verilmesi yolundaki istemin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2005/6263 K. 2005/5814 T. 9.12.2005 REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA ORTAK GİRİŞİM ANLAŞMASI MENFİ TESPİT TALEBİ MENFİ TESPİT BELGESİ GERÇEK VE RAKİP OLAN TEŞEBBÜSLER ARASINDA MEYDANA GETİRİLEN ORTAKLIKLARA, İŞBİRLİĞİ SAĞLAYICI OLABİLME ETKİLERİNİ HER ZAMAN TAŞIMALARI İTİBARİYLE, SÖZLEŞMENİN MENFİ TESPİT TALEP EDİLEN HÜKÜMLERİNİN, POTANSİYEL OLARAK REKABETİ SINIRLAMA ETKİSİNİ DOĞURDUĞU SONUCUNA ULAŞILDIĞINDAN, ORTAK GİRİŞİM ANLAŞMASI?NIN 5.1. MADDESİ HÜKMÜNE, REKABETİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN'UN 8. MADDESİ VE 1997/2 SAYILI TEBLİĞ KAPSAMINDA MENFİ TESPİT BELGESİ VERİLMESİ YOLUNDAKİ İSTEMİN REDDİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 8 , 27 İstemin Özeti: Davacı şirketin de aralarında bulunduğu şirketler ile gerçek kişiler arasında yapılan ve "Ortak Girişim Anlaşması" olarak nitelendirilen anlaşmanın 5.1. maddesinin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırı olmadığının tespiti amacıyla söz konusu anlaşmaya 4054 sayılı Kanun'un 8. maddesi ve Anlaşmaların, Uyumlu Eylemler ve Teşebbüs Birliği Kararlarının Kanun'un 10'uncu Maddesine Göre Bildiriminin Usul ve Esasları Hakkında 1997/2 sayılı Tebliğ uyarınca menfi tespit belgesi verilmesi yolundaki 04.05.1998 tarihli başvuru üzerine Rekabet Kurumu Başkanlığı'nca tesis edilen 30.04.1999 tarih ve 000940 sayılı işlemin içeriğinde bildirilen Rekabet Kurulu'nun 28.04.1999 tarih ve 99-21/173-92 sayılı kararının; söz konusu ortak girişim anlaşması ile Borçlar Kanunu'nun 520. ve devamı maddelerinde öngörülen adi şirket kurulmasının amaçlandığı, bu nedenle değerlendirmenin 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesine göre değil, birleşme veya devralmayı düzenleyen 7. maddesine göre yapılması gerektiği, bu nedenle adi şirket-ortak girişim anlaşmasının 4054 sayılı Kanun'un iznine tabi olmaması gerektiği, 4054 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesinin sadece anlaşma ve kararların Kurum'a bildirilmesi zorunluluğu getirmesine karşın, birleşme ve devralmaların Kurum'a bildirim zorunluluğunun bulunmadığı, Kanun'un 5. maddesinde öngörülen muafiyetin sadece Kanun'un 4. maddesinde öngörülen rekabeti sınırlayıcı anlaşma, uyumlu eylem ve kararlar için öngörüldüğü, Kanun'un 7. maddesi kapsamında birleşme ve devralmalar için Kurul'un muafiyet kararı vermesine olanak bulunmadığı, sonuçta 15.04.1994 tarihli ortak girişim anlaşmasının 5. maddesinde yer alan bir hüküm için, menfi tespit belgesi verilmesi gerekirken bunun reddinde 4054 sayılı Kanun'a uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek iptali istemidir. Savunmanın Özeti: Davanın yasal süresi içinde açılmadığı, işlemin gerekçeli karar olmadığı, menfi tespit kararı nihaî karar olmadığından idari davaya konu edilemeyeceği, menfi tespit belgesi verilmesi istemi reddedilmekle birlikte muafiyet isteminin kabul edildiği, muafiyet kararının iptali işleminde davacının hukukî yararının bulunmadığı, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında bulunan anlaşmayla ilgili olarak menfi tespit belgesi verilemeyeceği, ancak anlaşmada yer alan rekabeti kısıtlayıcı kura...