Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili lie davlı şirket arasında yapılmış olan ticari akit nedeniyle müvekkili şirketin futbol kamplarının organizasyonu işini üstlendiği ... klübünün davalı otelde ...-... tarihleri arasında konakladığını, konaklama dolayısıyla müvekkili şirketin davalı tarafa ... olduğunu, borç karşılığı ... Bankasına ait çeki davalıya verdiklerini, ancak müvekkilinin çek vadesinden önce davalının hesabına borcun tamamını ödediğini, müvekkilinin ödeme yaptığı halde davalının çeki iade etmediğini, davalıya ihtarname göndererek çeki iade etmesini istediklerini ancak çekin müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin ... BAnkası ... Şubesine ait ... tarihli ... seri numaralı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, çek için...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/601 KARAR NO : 2022/150 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili lie davlı şirket arasında yapılmış olan ticari akit nedeniyle müvekkili şirketin futbol kamplarının organizasyonu işini üstlendiği ... klübünün davalı otelde ...-... tarihleri arasında konakladığını, konaklama dolayısıyla müvekkili şirketin davalı tarafa ... olduğunu, borç karşılığı ... Bankasına ait çeki davalıya verdiklerini, ancak müvekkilinin çek vadesinden önce davalının hesabına borcun tamamını ödediğini, müvekkilinin ödeme yaptığı halde davalının çeki iade etmediğini, davalıya ihtarname göndererek çeki iade etmesini istediklerini ancak çekin müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin ... BAnkası ... Şubesine ait ... tarihli ... seri numaralı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, çek için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... tarihinde banka kanalıyla fatura bedelini müvekkili şirket hesabına ödediğini ve tarafların birbirlerinden alacağı kalmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete olan borcuna karşılık ...-TL bedelli çek verdiğini ve vadesinden önce ödendiğini iddia etse de söz konusu çekin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, çek fotokopisinde çekin müvekkili şirket lehine keşide edildiğine dair bir ibarenin de yer almadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, ayrıca davaya bakmaya yetkili mahkemelerin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalının cevap süresi içinde ek süre talep ettiği ve mahkemece talebi yerinde görülmekle ek 2 hafta süre verildiği ve cevaplarını yasal süre içinde ibraz ettiği anlaşıldığından davacının cevap dilekçesinin süresinde verilmediğine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldı. Dava; çek nedeniyle borçlu olunmadığına yönelik icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekilinin ayrıca davaya konu çekin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Konaklama bedelinin çek harici olarak ödendiği hususu ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ...-TL lik çekin davalı firmaya verilip verilmediği, davalı lehine ciro edilip edilmediği, çekin davalı tarafa teslim edilip edilmediği hususları ile mahkememizin yetkili olup olmadığına ilişkindir. İcra Takibinden önce açılan menfi tespit davalarında genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı yanında çekten doğan uyuşmazlıkta çekin keşide edildiği yer mahkemeleri de yetkili olduğu ve somut olayda çekin Antalya'da keşide edildiği anlaşıldığından davalının yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dosya içerisine, ... bankasından davaya konu çek akıbeti sorulmuş, SGK' dan ...' in davalı şirkette çalışıp çalışmadığı sorulmuş, davalı şirket yetkil...