Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ... Bankasının ... Şubesinde bulunan 186.668.504,536 TL (yeni para ile 186.668,50 TL) parasını, banka müdür ve personelinin verdiği güvence sonucunda vadeli olarak yatırdığını, ancak kendi talimatı olmadığı halde daha sonra bu paranın...bank ...Şti.'ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak ... Bankasının yönetici ve sorumluları olan davalıların parayı yurt dışında bulunan ... Bankasına da aktarmayarak Türkiye'de kendisine yakın şirketlere usulsüz şekilde kredi kullandırma olarak verdiklerini, ... Bankası T.A.Ş. isim ve logosunun kullanılarak para alındıktan sonra, müvekkilinin Türkiye'de bulunan bir bankaya para yatırdığını düşünerek yatırım yaptığını, ... bankası çalışanlarının başka bir bankaya para yatırdığını...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/777 Esas KARAR NO : 2019/795 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 29/07/2015 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ... Bankasının ... Şubesinde bulunan 186.668.504,536 TL (yeni para ile 186.668,50 TL) parasını, banka müdür ve personelinin verdiği güvence sonucunda vadeli olarak yatırdığını, ancak kendi talimatı olmadığı halde daha sonra bu paranın...bank ...Şti.'ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak ... Bankasının yönetici ve sorumluları olan davalıların parayı yurt dışında bulunan ... Bankasına da aktarmayarak Türkiye'de kendisine yakın şirketlere usulsüz şekilde kredi kullandırma olarak verdiklerini, ... Bankası T.A.Ş. isim ve logosunun kullanılarak para alındıktan sonra, müvekkilinin Türkiye'de bulunan bir bankaya para yatırdığını düşünerek yatırım yaptığını, ... bankası çalışanlarının başka bir bankaya para yatırdığını söylemediklerini,...Bankası ile ... Bank ... Şti.'nin organik bağı olduğunu, hatta...Bankası hakim hissedarları tarafından paravan olarak kurulan bir banka olduğunun anlaşıldığını, davalıların yöneticisi olduğu ve etkin olarak kullandıkları ...Bank ...Şti.'nin Kıbrıs'ta kurulan tabela bankası olup hiçbir faaliyeti olmadığını, ... Bank ...Şti.'nin 1998 yılından bu yana faaliyette bulunmadığını ve lisansının iptal edildiğini, Türkiye'de toplanan paraların hiçbir zaman Kıbrıs'a gitmediğinin sabit olduğundan davalıların bu paralardan sorumlu olması gerektiğini, daha sonra banka yöneticilerinin dolandırılıcılıktan yargılandıklarının öğrenildiğini, bankaya el konulduktan sonra bazı mudilerden paranızı ancak şu kağıdı imzalarsanız geri ödenir diye sonradan imzalarının alındığını, dolayısıyla ... bankası davalılar aracılığıyla insanları mağdur ettiğini, müvekkilinin de mağdur edilenler arasında olduğunu, Garantör banka olan ...bank A.Ş.'nin dışarıdaki banka olan ... Bank ...'e mevduat kabul ediyor gözüküp parayı kullandığını, bunların ceza yargılamasında ve bilirkişi raporlarında da sabit olduğunu, bankaya güven duyarak hareket eden müvekkilinin kasti ve hileli olarak yapılan akitle bağlı olmadığını, bankanın en son sunmuş olduğu mali raporlarda KKTC merkez bankasında bir hesaplarının bulunmadığını, ... Bank A.Ş.'de müvekkilinin parasının usulsüz olarak hakim hissedarlar olan davalıların direkt ya da dolaylı olarak kendilerine ait şirketlerine aktarıldığını, bu nedenle müvekkilini zarara uğratan banka yönetim kurulu üyelerinin bu zarardan sorumlu olduğunu belirterek 186.668,50 TL alacağın 03/07/2003 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Davalılar davaya karşı cevap vermemişlerdir. Dava, davalı şirketin yöneticilerinin sorumluluklarından kaynaklanan tazminat davasıdır. İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyas...