Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka müşterisi davalı alacaklı tarafından müvekkil banka ile akdedilen sözleşmeler kapsamında tahsil edilen kredi tahsis ücretlerinin ve BSMV'nin iadesi için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkil banka aleyhine icar takibi başlatıldığını, davalının icra takibine konu ücretleri ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkil banka aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalıdan alınan ücretlerin taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, hesap ekstresinin, dekontların, fatura niteliğinde olduğunu tacir olan davalının basiretli davrandığını ve borçlarını takip etmekle yükümlü olduğunu, tacir olan bankanın bankacılık hizmetleri sebebiyle...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/8 Esas KARAR NO:2022/8
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/01/2022 KARAR TARİHİ:10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka müşterisi davalı alacaklı tarafından müvekkil banka ile akdedilen sözleşmeler kapsamında tahsil edilen kredi tahsis ücretlerinin ve BSMV'nin iadesi için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkil banka aleyhine icar takibi başlatıldığını, davalının icra takibine konu ücretleri ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkil banka aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalıdan alınan ücretlerin taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, hesap ekstresinin, dekontların, fatura niteliğinde olduğunu tacir olan davalının basiretli davrandığını ve borçlarını takip etmekle yükümlü olduğunu, tacir olan bankanın bankacılık hizmetleri sebebiyle ücret tahsil etmesine yasal bir engel olmadığını, davalının tacir olması sebebiyle kendisinden tahsil edilen ücretlerin iadesini isteyemeyeceğini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 11.753,03 TL'nin ödeme tarihi olan 01/12/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile istirdadına, müvekkil banka aleyhine başlatılan haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalının kötü niyetli olmasından %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ticari satımdan kaynaklanan istirdat davasından ibarettir. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. HSKnın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri...