DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında gayrimenkul satış sözleşmesi ile yapılan komisyon sözleşmesinden doğan alacak için ... hakkında takip başlatıldığı takibe davalı tarafından itiraz edildiğini arabuluculuğa başvurunun sonuçsuz kaldığını bildirerek Ankara ili Keçiören ilçesi Yayla Mahallesinde bulunan daire satışı nedeni ile ödenmeyen komisyon bedeli 3.900,00 TL ile 61,55 TL işlemiş faiz toplamının davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS SAYISI : 2020/521 KARAR SAYISI : 2021/202
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında gayrimenkul satış sözleşmesi ile yapılan komisyon sözleşmesinden doğan alacak için ... hakkında takip başlatıldığı takibe davalı tarafından itiraz edildiğini arabuluculuğa başvurunun sonuçsuz kaldığını bildirerek Ankara ili Keçiören ilçesi Yayla Mahallesinde bulunan daire satışı nedeni ile ödenmeyen komisyon bedeli 3.900,00 TL ile 61,55 TL işlemiş faiz toplamının davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen davaya yanıt vermediği ve duruşmaya da iştirak etmediği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, tellallık sözleşmesine dayalı komisyon ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yanlar arasındaki tellallık sözleşmesinde sözleşmeye konu taşınmazın daire nitelikli olup davacı simsarın ticari mesleki amaçla hareket ettiğinin kabulü zorunlu olup ancak davalının daire almak isteyen tüketici niteliğine haiz bulunduğu belirgindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2.maddesinde "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmü yer almaktadır. Aynı Kanunun 3.maddesinin 1.fıkrasının k) bendine göre "Tüketici" ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, i) bendine göre "Satıcı" kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, l) bendine göre "Tüketici İşlemi" mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Yasanın 3.maddesinde belirtildiği üzere Tüketici Mahkemesinin bir davada görevli olabilmesi için taraflardan birinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden tüketici, diğer tarafın ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişi olması ayrıca bu işlemin yasada öngörülen tüketici işlemi olması gerekir. Bu üç şartın bir arada olması bir davaya Tüketici Mahkemesinde bakılmasının ön şartıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değe...