T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/493 Esas - 2021/720 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/493 Esas KARAR NO : 2021/720 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVALI : 3- 4- VEKİLLERİ : DAVALILAR :5- 6- 7- DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2016 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 K. YAZIM TARİHİ: 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili görevsiz mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle;dava dışı ... tarafından Ankara Batı .... İş Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasında davacı ... aleyhine ikame edilen davada, davacının 14.05.2009-25.04.2014 tarihleri arasında taşeron şirketler nezdinde işçi olarak...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/493 Esas - 2021/720 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/493 Esas KARAR NO : 2021/720 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVALI : 3- 4- VEKİLLERİ : DAVALILAR :5- 6- 7- DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2016 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 K. YAZIM TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili görevsiz mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle;dava dışı ... tarafından Ankara Batı .... İş Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasında davacı ... aleyhine ikame edilen davada, davacının 14.05.2009-25.04.2014 tarihleri arasında taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığını, ödenmeyen ikilik alacaklarının belediye tarafından ödendiğini, mahkeme ilamına dayalı olarak Ankara .... İcra müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına ödenen toplam 17.539,53 ve 1.503,09 TL olmak üzere toplam 19.042,62 TL ödeme yapıldığını, hizmet alım sözleşmelerinden anlaşılacağı üzere davalıların yüklenici olduğunu, işçiyi istihdam ettikleri süreyle sınırlı olarak davalı işverenlerin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; Ankara Batı .... İş Mahkemesi'nin ... E. ... karar sayılı ilamına istinaden Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına ödenen toplam 19.042.62 Tl nin ödeme tarihinden itibaren 6183 Sayılı Kanuna göre hesaplanacak faiziyle birlikte sorumluluk sınırları da belirlenmek suretiyle davalı şirketlerden müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ....Şti vekili cevap dilekçesinde özetle ;6252 Sayılı yasa ile değişik 4857 Sayılı İş Kanununun 112 Maddesi gereği tazminat ödemesinin ihale makamı olan kurum tarafından yapılması gerektiğini, alt işveren olarak bulunduğu süre ile sınırlı sorumlu olduğunu, tüm işçilik kayıtlarının davacıda olduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; iş mahkemesi kararının temyiz aşamasında olduğunu, bekletici mesele yapılmasını, ödenmemiş borcun bulunmadığını, iş mahkemesi kararında kıdem tazminatı açısından 3.849,69 TL ödeme yapıldığını, yıllık izin haklarının işçiye kullandırıldığını, ihbar tazminatından iş akdini feshedenin sorumlu olduğunu, ihale bedeli içerisinde talep edilen ücretlerinin yer almadığını, sorumluluğun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; iş mahkemeli kararının temyiz aşamasında olduğunu, bekletici mesele yapılmasını, dava dışı İşçinin 01.01.2013-31.03.2013 tarihleri arasında çalıştığını, sorumluluğun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı olduğunu, alacaklıya ödeme yapan davacının tamamı için değil her bir borç...