Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hükümsüzlüğü talepli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda dosya incelendi gereği düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... markasının, TPEnin ... sayılı karan uyarınca KHK m. 7/l-ı bendi uyarınca tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin 1978den itibaren ... ibaresini ticaret ünvanı ve marka olarak kullandığını, son yıllarda konfeksiyon haricinde ayakkabı, çanta, aksesuar, kozmetik ve ev aksesuarı sektörüne de adım attığını, ürün yelpazesini büyüttüğünü, ... markasının ilk kez, 29.09.1992 tarihinde TPE nezdinde ... numarası ile başvurusunun yapıldığını; 03, 14, 18, 24 ve 25. sınıfları kapsayan ... sayılı tescili takiben ... markasının farklı logo ve sınıflarda Türkiyede ve yurt dışında tescil edildiğini; ... sayılı ... tescil tarihli ... markasının 24 ve 25. sınıflarda, ... sayılı, ... tescil tarihli ......
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/198 KARAR NO : 2018/24
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 08/01/2015 KARAR TARİHİ : 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hükümsüzlüğü talepli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda dosya incelendi gereği düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... markasının, TPEnin ... sayılı karan uyarınca KHK m. 7/l-ı bendi uyarınca tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin 1978den itibaren ... ibaresini ticaret ünvanı ve marka olarak kullandığını, son yıllarda konfeksiyon haricinde ayakkabı, çanta, aksesuar, kozmetik ve ev aksesuarı sektörüne de adım attığını, ürün yelpazesini büyüttüğünü, ... markasının ilk kez, 29.09.1992 tarihinde TPE nezdinde ... numarası ile başvurusunun yapıldığını; 03, 14, 18, 24 ve 25. sınıfları kapsayan ... sayılı tescili takiben ... markasının farklı logo ve sınıflarda Türkiyede ve yurt dışında tescil edildiğini; ... sayılı ... tescil tarihli ... markasının 24 ve 25. sınıflarda, ... sayılı, ... tescil tarihli ... markasının 03 ve 05. sınıflarda, ... sayılı, ... tescil tarihli ... markasının 03 ve 05. Sınıflarda, ... sayılı ... tescil tarihli ... markasının 03 ve 05 sınıflarda, ... sayılı, ... tescil tarihli ... markasının 35.sınıflarda tescil edildiğini; Ayrıca ... markasının ... tescil tarihiyle OHIM nezdinde topluluk markası olarak da tescil edildiğini; ... markasının Türkiye genelinde 50den fazla mağazasının bulunduğunu, davalının, müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanmak ve haksız yarar sağlamak amacıyla ... markasını farklı sınıf ve logolarda, müvekkili şirkete ait marka ile aynı yazı karakterini kullanarak tescil ettirdiğini; davalı şirketin; ... sayılı, ... tescil tarihli ... markasının 21.; ... sayılı, ... tescil tarihli ... markasını 21.; ... sayılı, ... tescil tarihli ... markasını 35. sınıflarda tescil ettirdiğini; davalı şirketin bu marka başvurularına TPE nezdinde itiraz edildiğini, TPnin ... ve ... markalarına ilişkin olarak, müvekkili şirketin markalarına benzer olduğu gerekçesiyle itirazı kısmen kabul ettiğini, bu karara ilişkin itirazların YİDK tarafından reddedildiğini, böylelikle davalının söz konusu markalarının 21. sınıfta tescil edildiğini, ... markasına ilişkin itirazlarının da reddedildiğini ve tescilin sağlandığını; Buna karşılık TPEnin, davalı şirketin ... markasının 21. sınıf için yaptığı ... sayılı başvurusunu, müvekkili şirketin markalarıyla benzerlik bulunduğu, tüketicilerin bağlantı kurabilecekleri, haksız kazanç sağlanabileceği gerekçeleriyle reddettiğini, davalının kararın iptali için Ankara 4. FSHHM' de açtığı davanın, 15.09.2014 tarih ve 2013/96 E., 2014/221 K. sayılı kararla reddedildiğini, hükümsüzlüğü talep edilen ... , ... ve ... porselen markalarının müvekkiline ait ... markasıyla görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu, halk tarafından karıştırılma ihtimalinin ve ilişkilendirme ihtimalinin ve ayrıca davalının...