Mahkememizde görülmekte olan alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20/02/2017 tarihinde "Sırapınar Mah. Bala/Ankara adresindeki Alçı Taşı Ocağı" ve "Tohumlar Mah. Gölbaşı/Ankara adresindeki Tras Maden Ocağına" ilişkin iki adet sözleşme imzalandığını, Tras Maden Ocağına ilişkin sözleşmenin davalı tarafın yasal izinleri alamaması nedeniyle işe başlanamadığını, ancak Alçı Taşı Üretimi Sözleşmesi kapsamında davalının üstlendiği edimlerini ve taahhütlerini yerine getirememesi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, sözleşmenin haklı olarak 16/01/2018 tarihinde feshedildiğini, davalı şirkete ihtarname keşide edilerek uğranılan zararın tazmininin istendiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 2016 yılında gelişen ticari ilişki neticesinde Alçı Ocağı ve Tras...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 KARAR Y.TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20/02/2017 tarihinde "Sırapınar Mah. Bala/Ankara adresindeki Alçı Taşı Ocağı" ve "Tohumlar Mah. Gölbaşı/Ankara adresindeki Tras Maden Ocağına" ilişkin iki adet sözleşme imzalandığını, Tras Maden Ocağına ilişkin sözleşmenin davalı tarafın yasal izinleri alamaması nedeniyle işe başlanamadığını, ancak Alçı Taşı Üretimi Sözleşmesi kapsamında davalının üstlendiği edimlerini ve taahhütlerini yerine getirememesi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, sözleşmenin haklı olarak 16/01/2018 tarihinde feshedildiğini, davalı şirkete ihtarname keşide edilerek uğranılan zararın tazmininin istendiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 2016 yılında gelişen ticari ilişki neticesinde Alçı Ocağı ve Tras Maden Ocağı için sözleşme yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını ve 2 maden ocağı için sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler bağımsız olarak düzenlenmiş ise de tarafları, şartları, tarihi aynı olup iki sözleşmenin müvekkili şirket için birbirinin ayrılmaz parçası olduğunun davalı şirkete açıkça belirtildiğini, 20/02/2017 tarihli Alçı Ocağında Alçı Taşı Üretim sözleşmesinde tarafların yükümlülüklerinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan bütün edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin başlangıcı olan Şubat /2017 'den itibaren tüm hazırlıklarını yapmış olsa da davalı tarafın patlayıcı kullanım iznin Ağustos 2017 'de alınması nedeniyle geçen süreçte patlama yapılamadığını, bunun soncunda müvekkillinin ciddi şekilde mağdur olduğunu, ruhsat alındıktan sonra da taahhüt edilen miktarda ürünün davalı şirket tarafından alınamadığını, davalı şirketin Alçı Taşı Üretim Sözleşmesi uyarınca aylık 10.000/yıllık 100.000 ton alım taahhüdüne aykırı davrandığını, belirlenen kotanın altında alım yapılmasının müvekkilinin ciddi zarar uğramasına neden olduğunu, davalı tarafın yükümlülüklerini ifa etmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağınında müvekkiline ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, Alçı Taşı Üretimi Sözleşmesine aykırılıktan dolayısıyla uğranılan şimdilik 10.000 TL zarar ile cari hesaptan kaynaklanan bakiye 5.043,42 TL alacak olmak üzere toplam 15.043,42 TL'nin sözleşmenin feshedildiği 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/09/2019 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 17.020,56 TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davac...