DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2017 KARAR TARİHİ: 26/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 18/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; takip konusu bono üzerinde davacı ...'nin şahsi imzasının olmadığ, müvekkilinin takibe konu bononun lehdarının... olduğunu, bononun mal alımı karşılığında verildiğini, ancak söz konusu mal tesliminin yapılmadığını, bu nedenle bononun bedelsiz bono olduğunu, müvekkilinin bu bono nedeniyle borcunun bulunmadığını, öyle ki bono üzerinde adının bulunmadığı gibi şahsi imzasının da bulunmadığını, bunların sonradan müvekkilinin dışında yetkisi olmayan biri tarafından eklenebileceğini, ve yine takibe konu bononun vadeden sonra ciro edildiği için müvekkilin bonoyu verdiği lehdara karşı olan haklarını...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1121 Esas KARAR NO : 2019/975 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2017 KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 18/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; takip konusu bono üzerinde davacı ...'nin şahsi imzasının olmadığ, müvekkilinin takibe konu bononun lehdarının... olduğunu, bononun mal alımı karşılığında verildiğini, ancak söz konusu mal tesliminin yapılmadığını, bu nedenle bononun bedelsiz bono olduğunu, müvekkilinin bu bono nedeniyle borcunun bulunmadığını, öyle ki bono üzerinde adının bulunmadığı gibi şahsi imzasının da bulunmadığını, bunların sonradan müvekkilinin dışında yetkisi olmayan biri tarafından eklenebileceğini, ve yine takibe konu bononun vadeden sonra ciro edildiği için müvekkilin bonoyu verdiği lehdara karşı olan haklarını aynı şekilde takip alacaklısı görünene karşı da ileri sürme hakkının olduğunu, bu nedenle müvekkile teslim edilmesi gereken malın lehdar tarafından teslim edilmemiş olmasının senetten dolayı talep hakkının doğmadığını, ayrıca takibe konu bono incelendiğinde cironun protesto kaydının altına atıldığının görüleceğini, bu husus vadeden sonra ciro edilmiş evrağı teslim alan ve alacağın temliki hükümlerine tabi olmuş olan alacaklıya karşı da ile sürülebileceğinden ödemezlik defi haklarını kullandıklarını, öyle ki takibe konu bono incelendiğinde lehdarın cirosundan sonra gelen ...'ın cirosunda imzanın bulunmadığını, bu sebeple geçerli bir ciro olmadığı ayrıca kendisinden sonraki hamillerinin de meşru hamil olmadığını, meşru olmayan hamillerin müracaat hakkı da bulunmadığından müvekkilden talepte bulunma haklarının olmadığını, yukarıda arz ve izah olunan gerekçelerle teminatlı veya teminatsız olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının tedbiren dava sonuna durdurulmasını, takibin devamının imkansız zararlara yol açacağı gibi karşı tarafın %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı adına yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLER: İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası, bono aslı, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davalı ... tarafından borçlu davalılar ...Şti. ve ... ile diğer borçlular..., ..., ...aleyhine bonoya dayalı 50.000,00-TL asıl alacak, 2.043,49-TL işlemiş faiz, 192,00-TL protesto gideri alacağı olmak üzere toplam 52.235,49 TL alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Dava ve takip konusu bononun incelenmesinde; 14/02/2017 İstanbul düzenleme tarih ve yerli, 10/05/20...