Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'in boyun fıtığı olduğunu ve ameliyat olması gerektiğinden davalı doktor ...'dan randevu aldıklarını, 5.6.2011 tarihinde ... Hastanesine gittiklerini, davalı doktorun gerekli muayeneyi yapıp, müvekkilinin elinde bulunan tıbbi dökümanları incelediğini, ameliyat olması gerektiğini, ameliyatın bir zorluğunun bulunmadığını, ameliyattan 2 gün sonra hastaneden taburcu olabileceğini bildirdiğini, müvekkilinin ameliyat için ... Hastanesine gittiğini, müvekkilinin davalı doktor tarafından yeterince bilgilendirilmeden operasyona ilişkin bir takım belgelerin imzalatıldığını, ameliyatın 2,5 saat kadar sürdüğünü, ameliyat sonrası müvekkilinin şiddetli ağrılarının olduğunu, ameliyat akşamı davalı doktorun, hastanın yürütülmesi gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/13 Esas KARAR NO : 2020/97 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'in boyun fıtığı olduğunu ve ameliyat olması gerektiğinden davalı doktor ...'dan randevu aldıklarını, 5.6.2011 tarihinde ... Hastanesine gittiklerini, davalı doktorun gerekli muayeneyi yapıp, müvekkilinin elinde bulunan tıbbi dökümanları incelediğini, ameliyat olması gerektiğini, ameliyatın bir zorluğunun bulunmadığını, ameliyattan 2 gün sonra hastaneden taburcu olabileceğini bildirdiğini, müvekkilinin ameliyat için ... Hastanesine gittiğini, müvekkilinin davalı doktor tarafından yeterince bilgilendirilmeden operasyona ilişkin bir takım belgelerin imzalatıldığını, ameliyatın 2,5 saat kadar sürdüğünü, ameliyat sonrası müvekkilinin şiddetli ağrılarının olduğunu, ameliyat akşamı davalı doktorun, hastanın yürütülmesi gerektiğini, ertesi sabah kontrole geleceğini bildirmesi üzerine hastaneden ayrıldığını, ağrıların şiddetlenmesi nedeniyle ağrı kesici iğneler yapıldığını, yapılan iğneleri hissetmediğini, ameliyat sonrası kol ve bacaklarını hareket ettiremediğini fark ettiğini, durumun doktora bildirildiğinde bir kaç gün içinde hastanın normale döneceğini söylediğini, müvekkilinin ameliyattan bir hafta sonra aynı hastanede fizik tedavisi görmeye başladığını, hastane masraflarını SGK' nın karşılamadığını, hastane giderlerini kendisinin ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin 15.6.2011 tarihinde hastaneden taburcu edildiğini, başka hastanelere müracat ettiklerini, davalı hastanede düzenlenen epikriz raporunun gerçeği yansıtmadığının diğer hastaneler tarafından bildirildiğini, ameliyat aşamasından sonra müvekkilinin uzun süre raporlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı maddi ve manevi zararların giderilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL maddi ve 40.000,00TL manevi tazminatın zararın doğduğu andan itibaren işlemiş ve işleyecek faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mali sorumluluk sigortası olduğundan sigorta şirketi olan ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş.' nin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının, müvekkili doktora tanıdıkları vasıtası ile geldiğini, gerekli tıbbi dökümanların incelenmesinden ve hastanın muayene edilmesinden sonra tanının konduğunu ve tedavi yönteminin anlatıldığını, hastanın ameliyatı kabul etmesinden sonra davalı hastanede 8.6.2011 tarihinde randevu alındığını, ameliyat öncesi hastaya gerekli açıklamaların yapılmasından sonra " aydınlatılmış onama belgesi" nin imzalatıldığını, ameliyat sonrasında hastanen giderek parezi bulgularının ilerlemesi üzerine düzenleyici tedaviye geçildiğini, medikal tedaviden sonra f...