Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... esas sayılı dosyası ile sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/09/2011 tarihinden önce hissedarlarından olan davalı ... şirkete sahip olduğu hisselerin diğer ortaklardan ... ve ... ... ...'na .... Noterliğinin ... yevmiye, 26/09/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, dilekçe ekinde belirtilen malların tamamı davalı ... ... şirket hissedarı iken kendi üzerinde kaldığını, şirketteki hisselerin ... ve ... ... ...'na devrettikten sonra kendisinde bulunan malları müvekkili şirkete teslim etmediğini, bu malların müvekkili şirket yetkililerine teslim ve iade edilmesini, aksi takdirde malların bedeli olan 66.489,66TL'nin dava tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/125 Esas KARAR NO : 2021/363 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 05/09/2011 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... esas sayılı dosyası ile sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/09/2011 tarihinden önce hissedarlarından olan davalı ... şirkete sahip olduğu hisselerin diğer ortaklardan ... ve ... ... ...'na .... Noterliğinin ... yevmiye, 26/09/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, dilekçe ekinde belirtilen malların tamamı davalı ... ... şirket hissedarı iken kendi üzerinde kaldığını, şirketteki hisselerin ... ve ... ... ...'na devrettikten sonra kendisinde bulunan malları müvekkili şirkete teslim etmediğini, bu malların müvekkili şirket yetkililerine teslim ve iade edilmesini, aksi takdirde malların bedeli olan 66.489,66TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve eşi ... ... ...'nun 01/10/2005 tarihinde İstanbul'da evlendiklerini, evlendikten itibaren birlikte tefriş ve dekore ettikleri ... 'te bulunan, mülkiyeti davacı şirket adına kayıtlı bulunan ... Blok ... bağımsız bölüm nolu dubleks villada ikamet ettiklerini, ancak geçimlerini kira gelirleri ile sağlayan müvekkilinin ve eşinin ... nın yüksek kira getirisi olması sebebiyle 05/10/2010 tarihinde bu mecuru kiraya verdiklerini, mecurda bulunan ev eşyalarını da ...'de bulunan kiralık depoya kaldırarak evlendikten sonra yaptıkları, 2008 yılından itibaren yaz aylarını geçirdikleri ...-'da bulunan çiftlik evine taşındıklarını, müvekkilinin eşinin 24/03/2011 tarihinde ani kalp krizi ile ...-Ula'da vefat ettiğini. ... ... ... mirasçıları olarak geriye, müvekkili olan eşi ve çocukları ... ... ... ve ...'nun kaldığını, murisin vefatından sonra mirasçıları tarafından tereke tespitine, defter tutulmasına dair, hiçbir başvurularının olmadığını, müvekkilinin ve müteveffa eşinin aile konutu olarak kullandıkları ...-Ula'da bulunan ikametleri ve ev eşyaları üzerinde eşinin ölümü ile birlikte müvekkilinin lehine üstün haklar doğduğunu, dava dilekçesinde belirtilen eşyaların birçoğunun alındığı dönemde, ... ... ...'nun da davacı şirketin ortağı olup, bu durumu bildiğini, şirkette bulunan hisselerini murisleri babasına devrederek ortaklıktan çıktığını, şirketin gayrikabili rücu ibra ettiğini. Şimdi şirket ortak ve yetkilisi sıfatı ile hak talebinin yersiz ve dayanaksız olup, kötü niyetli olduğunu, davacı şirket tarafından talep edilen eşyaların tümünün müvekkili ile yapılan miras sözleşmesi ile terekeden el çekilmesine rağmen miras sözleşmesi ile üstlendikleri murise ait borçları ödemekten imtina için, müvekkilinden haksız ve ...