Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı şirket tarafından --------- kredili hayat sigorta poliçesi ile sigortalı ---------- başlangıç ------bitiş tarihli bir yıl süreli poliçe ile vefat ve kazaen maluliyet teminatları verilmek sureti ile sigortalı teminat altına alındığını, sigortalının ---------tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın eşi tarafından davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalının poliçe başlangıç tarihinden önce kronik böbrek yetmezliği nedeni ile düzenli diyalize girdiğinden bahisle ve bu hususun beyan edilmediği ileri sürülmek suretiyle TTK 1290 madde hükmü gereğince cayma/fesih haklarını kullandıkları belirtilerek talebin red edildiğini, oysa ki sigortalının Haziran 2008 tarihinde başarılı böbrek nakli yapılmak sureti ile iyileştirildiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1525 Esas KARAR NO : 2019/229 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 02/04/2009 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı şirket tarafından --------- kredili hayat sigorta poliçesi ile sigortalı ---------- başlangıç ------bitiş tarihli bir yıl süreli poliçe ile vefat ve kazaen maluliyet teminatları verilmek sureti ile sigortalı teminat altına alındığını, sigortalının ---------tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın eşi tarafından davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalının poliçe başlangıç tarihinden önce kronik böbrek yetmezliği nedeni ile düzenli diyalize girdiğinden bahisle ve bu hususun beyan edilmediği ileri sürülmek suretiyle TTK 1290 madde hükmü gereğince cayma/fesih haklarını kullandıkları belirtilerek talebin red edildiğini, oysa ki sigortalının Haziran 2008 tarihinde başarılı böbrek nakli yapılmak sureti ile iyileştirildiğini ancak ölüm nedeninin böbrek ile ilgili olmayıp hastanede daha sonraları yapılan tedavi ve iyileştirme aşamalarındaki soğuk algınlığı vasıtasıyla zatüriye ve mikrop kapmaya bağlı enfeksiyon neticesinde vefat ettiğini, ölüm nedeninin akciğerde meydana gelen üşütmeye bağlı enfeksiyon olmasına rağmen böbrek rahatsızlığı bahane edilerek tazminat ödenmediğini belirterek, davalı şirketten -------- TL tazminatın ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müteveffanın poliçe tanzim tarihinde bildiği halde hiçbir hastalığını poliçe başvuru formunda belirtmediğini, böbrek yetmezliği olan özellikle de bu rahatsızlığı dialize girecek kadar ciddi olan kişilerin hayat sigortası taleplerinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, sözleşmenin C.2.2 maddesi gereğince müvekkil şirketin cayma hakkına sahip olup bu kanuni hakkını kullandığını, sigortalının bu hususta bilgilendirilmediği iddiasının ise gerçeği yansıtmadığını belirterek davacının hukuki dayanağı bulunmayan iddialarını kabul etmediklerini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hayat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacıların murisine ait hastane kayıt ve belgeleri ilgili hastanelerden getirtilmiş, mahkememizce ----- Kurumundan ---- tarihli alınan raporda ---------- tarihinde ölümünün pulmoner emboli, sepsis ve komplikasyonlarından meydana geldiği ------- tarihinde geçirdiği böbrek transdatasyonu operasyonun ölüme katkısının bilinemediği belirtilmiştir. Tüm belgeler ve raporlarla birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ------ tarihli raporunda gerekli inceleme ve açıklamaları yaptıktan sonra sonuç itibariyle sigorta poliçesinde---------- Şubesi lehine dain mürtehin kaydı bulunduğundan bu bankanın dava açılması için muvafakat vermesinin ön şart olduğunu, davacıların miras bırakanı müteveffa --------- vefatı nedeniyle dav...