DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren ----- davalılara ait müşterilerin konaklaması için, davalı şirket ile kontenjan sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede, -----. tarafından getirilecek misafirlerin, müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren ------- konaklayacağını ve bedelinin de fatura tanzim tarihinden itibaren 14 gün içerisinde ödeneceğini, ancak davalı tarafça bu konaklamalara karşılık düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, mevcut cari hesap bakiyesi esas alınarak İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ------....
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1182 Esas KARAR NO : 2020/97
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren ----- davalılara ait müşterilerin konaklaması için, davalı şirket ile kontenjan sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede, -----. tarafından getirilecek misafirlerin, müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren ------- konaklayacağını ve bedelinin de fatura tanzim tarihinden itibaren 14 gün içerisinde ödeneceğini, ancak davalı tarafça bu konaklamalara karşılık düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, mevcut cari hesap bakiyesi esas alınarak İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ------. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız ve hakkaniyete aykırı olarak itiraz ettiğini, davalılar arasında organik bağ mevcut olduğunu, her iki şirketin de birlikte hareket ettiğini, müvekkili şirket ile yapılan sözleşmede de açıkça görüleceği üzere ------- ve markasına olan ---- üzerine sözleşme tesisi yoluna gidildiğini, sözleşmede taraf olarak "------------------" olarak belirtildiğini, müvekkiline yapılan bir kısım ödemelerin de----------- yetkilisinin veya bizzat bu şirketin hesabından/kartından çekilmek suretiyle gerçekleştirildiğini, aynı adreste aynı iş kolunda faaliyet gösteren bu iki şirketin yetkililerinin birbiri ile akraba olduğunu, davalıların arasındaki ------ alındığında borçtan da müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini, dolayısıyla yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu şirketlerin, adına düzenlenen faturalara herhangi bir itirazı bulunmadığını, davalının borcun sebebi olarak gösterilen ve bir nüshasının davalıya tebliğ edilen cari hesaba ve cari hesabın içeriğine de herhangi bir itirazlarının yer almadığını, davalı şirketlerin kötü niyetli olarak mal kaçırma eğiliminde olduklarını belirtmiş olup, davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının hükmedilmesine, davalıların taşınmazları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;----------- farklı ------------- sahip şirketler olduğunu,-----. ile yaptığını, faturalarını da -------. adına tanzim ettiğini, davacının ------müvekkil şirketle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının iddiasının aksine akdedilen sözleşmede --- ---, davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacıya herhangi bir b...