DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/661 esas-2019/1067 karar sayılı 03.12.2019 tarihli görevsizlik kararına hava dava dosyanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'nde ... isimli butikleri ile tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ...'nda işletmekte olduğu bu butiğin çok yakınlarında bir adreste müvekkilinin kullanmakta olduğu markanın birebir aynısı olan ... ibareli bir butik mağaza açıldığını ve müvekkili ile benzer ürünleri satmakta olduğunu beyan ettiğini, müvekkilince 25/35 sınıflarda "..." markasına tescil başvurusu yapıldığını, davalının ise "..." markası üzerinden tescil başvurusu...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/101 KARAR NO : 2021/361
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2021
İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/661 esas-2019/1067 karar sayılı 03.12.2019 tarihli görevsizlik kararına hava dava dosyanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'nde ... isimli butikleri ile tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ...'nda işletmekte olduğu bu butiğin çok yakınlarında bir adreste müvekkilinin kullanmakta olduğu markanın birebir aynısı olan ... ibareli bir butik mağaza açıldığını ve müvekkili ile benzer ürünleri satmakta olduğunu beyan ettiğini, müvekkilince 25/35 sınıflarda "..." markasına tescil başvurusu yapıldığını, davalının ise "..." markası üzerinden tescil başvurusu yapıldığını, davalı adına başvurusu yapılan markanın itirazlarını Marka Patent Enstitüsü nezdinde yapıldığını, bu iki markanın ayırt edilemeyecek derecede birbirine benzediğini, davalı eyleminin kötüniyetli olduğunu, ... ibaresinin tabela reklam kartvizit tanıtma vasıtaları ile ürünlerde kullanılmasının dava süresince tedbiren durdurulmasını, ürünlerin imhasını, 100.000,00-TL manevi tazminat ve 200.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek kendilerine ödenmesini talep ve dava ettiği, 27.04.2021 tarihli dilekçesi ile, dava tensip zaptının kendilerine tebliğ edildiğini, belirli işler için kendilerine süre verildiğini, ancak müvekkili tarafından edinilen bilgilere göre davalının söz konusu adreste bulunan mağazasını kapattığı ve müvekkiline ait marka adı ve tabelayı kullanmayı bıraktığını, davalının iflas ettiğinin haricen öğrenildiğini, davanın konusuz kaldığını, gereğinin yapılmasını talep ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Dava; Markaya tecavüz ile haksız rekabetin men'ine ilişkindir. Davacı vekilinin 27.04.20201 tarihli dilekçesindeki beyanı nazara alınarak, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak yargılama harç ve giderleri davalıya yükletilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 59,30 TL karar harcının peşin yatırılan 5.123,25 TL'nin mahsubu ile kalan 5.063,95 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan:49,00 TL posta gideri ile 118,60 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 167,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 6. maddesine göre tespit olunan 1.966,50 TL'nin davalıda...