Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'de yerleşik bir şirket olduğunu, yangından koruma ve yangın önleme amaçlı çeşitli ekipmanların tasarımı ve üretimi ile iştigal ettiğini ve sektöründe lider bir şirket olduğunu, "..." markasının yanı sıra "..." markasını da yangın söndürme önleme sistemlerinde kullandığını, müvekkilinin " ..." markasının EUIPO nezdinde 1999 yılından bu yana koruma altında olduğunu, müvekkilinin yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğu ... markasının birebir aynısının, davalı şirket tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 15.12.2015 tarihinde ... sayı ile 0l, 09 ve 35. sınıflarda tescil edildiğini öğrendiklerini, fakat müvekkilinin markasının aynısının yetkisiz üçüncü şahıslarca kullanılması/tescil edilmesi...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/115 KARAR NO : 2021/302
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'de yerleşik bir şirket olduğunu, yangından koruma ve yangın önleme amaçlı çeşitli ekipmanların tasarımı ve üretimi ile iştigal ettiğini ve sektöründe lider bir şirket olduğunu, "..." markasının yanı sıra "..." markasını da yangın söndürme önleme sistemlerinde kullandığını, müvekkilinin " ..." markasının EUIPO nezdinde 1999 yılından bu yana koruma altında olduğunu, müvekkilinin yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğu ... markasının birebir aynısının, davalı şirket tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 15.12.2015 tarihinde ... sayı ile 0l, 09 ve 35. sınıflarda tescil edildiğini öğrendiklerini, fakat müvekkilinin markasının aynısının yetkisiz üçüncü şahıslarca kullanılması/tescil edilmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu markanın tescil tarihinden itibaren 5 yılı aşkın süredir kullanılmadığını tespit ettiğinden bahisle, davalıya ait ... sayılı "..." ibareli markasının 6769 sayılı SMK'nın 9/1, 26/1(a) ve 27/2 maddeleri uyarınca, tescil edildiği sınıflar bakımından kullanılmadığı dikkate alınarak, kullanmama nedeniyle iptale konu edilebileceği ilk tarih olan 15.12.2020'den itibaren iptaline, HMK md.389 ve 390 uyarınca davalının ... sayılı ... markasının dava sonucu kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava ettiği, davacı vekilinin 05.07.2021 tarihli dilekçesi ve 12.10.2021 tarihli duruşmadaki beyanı ile müvekkili ile davalı arasında 15.06.2021 tarihinde marka devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin dava konusu ... sayılı ... markasını devraldığını, davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosyaya sunulan Marka devir sözleşmesi ve davacı vekilinin beyanları doğrultusunda dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6.maddesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 2.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan: 120,00 TL yargılama gideri ile 118,60 (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 238...