Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/192 · K. 2021/437
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/192 K. 2021/437

E. 2021/192K. 2021/43715 Haziran 2021
uzlaşmatazminatcismani zarartazminat davasıtrafik kazasımaddi tazminatyedieministinaf yolumanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/192 Esas KARAR NO : 2021/437 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 YAZIM TARİHİ : 18.06.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21.03.2016 günü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkille ait ... plakalı motorsiklete çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kabı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik raporu alındığını, bu raporda müvekkilin engellilik oranın %11...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/192 Esas - 2021/437 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/192 Esas KARAR NO : 2021/437

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 YAZIM TARİHİ : 18.06.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21.03.2016 günü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkille ait ... plakalı motorsiklete çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kabı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik raporu alındığını, bu raporda müvekkilin engellilik oranın %11 olarak ve 9 aya kadar geçici iş göremezlik süresi olarak belirlendiğini, müvekkilinin motor ustası olarak çalıştığını, kaza nedeniyle oluşan sakatlıktan dolayı çalışmakta zorlandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı 16.02.2021 tarihli maili ile "Dosyada savcılık aşamasında uzlaşma sağlanmış olmakla reddi ile kapatılmıştır" gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, davalının uzlaşma olduğu gerekçesi ile talebimizi reddetmişse de ekte bulunan uzlaşma raporunda da gözükeceği üzere müvekkilinin yalnızca müvekkiline ait motosikletin yediemin otoparkında bulunması nedeni ile 300 TL otopark ücreti üzerinden amacı ile uzlaşmış olduğunu, uzlaşma tutanağında kazaya ilişkin maddi ya da manevi tazminat talebi uzlaşmaya konu olmadığını, uzlaşma tutanağında bu konuya ilişkin beyan da bulunmadığını, .... Cumhuriyet Başsavcılığından ... Soruşturma nolu dosyası üzerinden alınan raporda Salim Sarı'nın tali kusurlu olarak tespit edildiğini, yerleşik yargı içtihatları davalı şirket sigorta teminat limetleri dahilinde cismani zarar tazminatının avans faizi ve ferileriyle sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeni ile uğramış olduğu maddi zararın(sürekli ve geçici iş göremezlik) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkile verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Kuruşlandırma : Davacı vekili 27/03/2021 havale tarihli kuruşlandırma dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik için 50,00 TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Ceza dosyasında da anlaşılacağı üzere davacı ile sigortalı arasında uzlaşma söz konusu olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ceza dosyasındaki uzlaşma sebebiyle reddine karar verilmesi ge...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/85 · K. 2021/403

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/299 · K. 2021/738

12 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/126 · K. 2021/402

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/560 · K. 2021/860

20 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/516 · K. 2022/293

11 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/139 · K. 2021/640

7 Ekim 2021